Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф02-7819/21 по делу N А10-7231/2016

город Иркутск

10 февраля 2022 г.

Дело N А10-7231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сунь Фуцин на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года по делу N А10-7231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович (далее - конкурсный управляющий Погодаев К.В.).

Сунь Фуцин обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче жилых помещений.

Определениями суда от 12 мая 2021 года и 30 июня 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Сунь Фуцин - Король Алексей Андреевич, Сутурина Наталья Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сунь Фуцин обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суды не дали оценку обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года по факту оплаты заявителем цены договора, а также преждевременно возобновили производство по делу, без учета его обжалования в Верховном Суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки адвоката заявителя, так как он занят в другом судебном процессе. В подтверждение представлено определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2021 по делу N А10-1060/2020.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда. Явка заявителя и его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в их отсутствие.

Кроме того из представленного определения от 15.12.2021 не следует о занятости в этом процессе адвоката заявителя.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, принимая во внимание то, что заявитель не привел убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Сунь Фуцин сослался на неисполнение должником обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве N K2/1-12 от 28 мая 2014, NК2/2-243 от 13.08.2014, NК2/2-239 от 13.08.2014, NК2/2-241 от 13.08.2014, NК2/2-242 от 13.08.2014, NК2/2-236 от 05.08.2014, NК2/2-234 от 29.09.2014, NК2/1-61 от 30.09.2014, NК2/1-65 от 30.09.2014, NК2/2-215 от 05.08.2014, NК2/2-174 от 05.08.2014, NК2/1-120 от 05.08.2014, NК2/2-237 от 05.08.2014, NК2/2-235 от 05.08.2014, NК2/1-92 от 06.06.2014, NК2/2-227 от 17.06.2014, NК2/1-93 от 17.06.2014, NК2/1-52 от 28.05.2014, NК2/1-21 от 28.05.2014, NК2/1-75 от 06.06.2014, NК2/1-43 от 28.05.2014, NК2/1-165 от 06.06.2014.

В подтверждение факта оплаты цены указанных договоров Сунь Фуцин представил соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2015 на сумму 51 167 808 рублей 77 копеек, от 30.09.2015 на сумму 48 097 740 рублей 25 копеек, от 25.01.2015 на сумму 12 410 634 рубля 36 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия должных документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве оплаты за приобретаемые жилые помещения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оплаты договоров участия в долевом строительстве Сунь Фуцин представлены соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2015, от 30.09.2015, от 25.01.2015.

Суды, установив, что представленные соглашения признаны незаключенными вступившими в законную силу судебными актами, и сославшись на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о недоказанности факта оплаты по договорам участия в долевом строительстве и отсутствии оснований для признания заявленных Сунь Фуцин требований обоснованными.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 25.11.2021, подлежит возврату Ковалеву Василию Александровичу с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года по делу N А10-7231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ковалеву Василию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2021, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова И.Н. Умань