Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф02-4882/21 по делу N А58-10385/2018

город Иркутск

30 сентября 2021 г.

Дело N А58-10385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по делу N А58-10385/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ОГРН 1071427000193, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Баишева Лена Матвеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 18.06.2016 купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 14:29:060002:643 и с кадастровым номером 14:29:060002:644, заключенных с Жирковым Данилом Ивановичем (далее - Жирков Д.И.) и Жирковой Вероникой Алексеевной (далее - Жиркова В.А.), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что факт родства между продавцом и покупателем подтвердил бы фиктивность сделки, учитывая, что продавец является матерью покупателя, в связи с чем, стоит вопрос - было ли вообще реальное встречное исполнение по данным сделкам, когда как доказательством оплаты является лишь расписка о получении денежных средств в размере 600 000 рублей, однако отсутствует движение денежных средств по расчетному счету должника, иные документы, оформляемые при поступлении денежных средств через кассу организации, не представлены.

Также заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из архива Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) (далее - Управление ЗАГС) копии свидетельства о рождении Жирковой В.А., копии свидетельства о регистрации брака Жирковой В.А. и Жиркова Д.И., с указанием на право конкурсного управляющего инициировать получение ответа на запрос суда на руки в суде первой инстанции, однако, заявитель указывает, что им подавалось ходатайство об истребовании документов в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Жирков Д.И. и Жиркова В.А. выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2016 между должником (продавец) и Жирковым Д.И. (покупатель), Жирковой В.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 14:29:060002:643 площадью 2 599 кв.м. стоимостью 200 000 рублей и с кадастровым номером 14:29:060002:644 площадью 3 372 кв.м. стоимостью 400 000 рублей.

Ранее 24.11.2014, между теми же лицами был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков, после размежевания земельного участка общей площадью 16 585 кв.м., с предоплатой в размере 600 000 рублей.

Денежные средства в размере 600 000 рублей 24.11.2014 переданы бывшему руководителю должника Неустроевой Ларисе Егоровне в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи двух земельных участков по расписке.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные договоры купли-продажи совершены с заинтересованными лицами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания указав статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.12.2018, а оспариваемые сделки совершены 18.06.2016, то к ним возможно применение лишь пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 87/20, согласно, которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 14:29:060002:643 составляет 165 000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером 14:29:060002:644 составляет 215 000 рублей.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав, его требования удовлетворению не подлежат в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что рыночная стоимость земельных участков меньше стоимости, по которым они проданы по спорным договорам, в отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок, доказательств, свидетельствующих о совершении договоров с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, и о причинении такого вреда, а также в отсутствие доказательств заинтересованности участников сделки суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба заявителя по содержанию аналогична апелляционной жалобе и не содержит доводов о несогласии с судебными актами по существу.

Ссылка заявителя на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из архива Управления ЗАГС не может быть принята во внимание судом округа в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов из архива Управления ЗАГС. Протокольным определением от 18 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено для осуществления запроса по делу от 21.01.2021.

Ответ на указанный запрос от Управления ЗАГС не поступил.

Конкурсным управляющим аналогичное ходатайство об истребовании документов заявлено в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд, пришел к выводу, который суд кассационной инстанции полагает обоснованным, об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку у последнего имелось право в суде первой инстанции инициировать получение ответа на запрос суда на руки, чего сделано не было.

Основания, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по делу N А58-10385/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева