Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 04АП-1469/21 по делу N А58-10385/2018

г. Чита

16 марта 2022 г.

дело N А58-10385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года по делу N А58-10385/2018

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны о взыскании судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ОГРН: 1071427000193, ИНН: 1427009462)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (далее - ООО "Эрэл", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Эрэл" завершено.

Арбитражный управляющий Баишева Л.М. 12.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 372 870,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, уполномоченный орган его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по состоянию на 21.12.2020 конкурсному управляющему уже было известно о том, что имущества должника недостаточно для погашения текущих расходов.

Полагает, что поскольку конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, вознаграждение за период с января 2021 по 09.11.2021 в размере 309 000 рублей не подлежит взысканию с уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Баишева Л.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно расчету арбитражного управляющего Баишевой Л.М., размер непогашенного вознаграждения за процедуру конкурсного производства составил 372 870, 96 рублей (л.д.79-80).

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет фиксированного вознаграждения, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего Баишевой Л.М. вознаграждения в сумме 372 870,96 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, ФНС России является заявителем в деле о банкротстве ООО "Эрэл". Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, подтвержден определением о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим выполнен весь объем работы, предусмотренный Законом о банкротстве.

Проверив расчет вознаграждения и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение в размере 372 870,96 руб. подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего Баишевой Л.М. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих необоснованное расходование денежных средств за счет должника, либо причинение убытков должнику, в материалы дела не представлено.

Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой установил, что по требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим подано заявление от 07.10.2020 исх. N 617 о признании недействительном договора купли-продажи земельных участков от 18.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением от 04.03.2021 в удовлетворении заявления судом отказано.

Определение суда от 04.03.2021 конкурсным управляющим должника было обжаловано в апелляционном порядке и в кассационном порядке. Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2021 и постановлением кассационной инстанции от 30.09.2021, определение суда от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Учитывая, что по состоянию на 21.12.2020 конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа продолжалось осуществление мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы (оспаривание сделки), выводы суда об отсутствии у Баишевой Л.М. оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу обоснованы и правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года по делу N А58-10385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш В.А. Сидоренко