Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 04АП-1469/21 по делу N А58-10385/2018

г. Чита

19 июля 2021 г.

Дело N А58-10385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по делу N А58-10385/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" Баишевой Лены Матвеевны к Жирковой Веронике Алексеевне (03.01.1987 г.р. уроженки Борогонского наслега Усть-Алданского района Якутской АССР, предположительное место регистрации: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Дюпся), Жиркову Данилу Ивановичу (12.02.1988 г.р. уроженец с. Дюпся Усть-Алданского района Якутской АССР, предположительное место регистрации: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Дюпся) о признании договоров купли-продажи земельных участков от 18.01.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН 1427009462, ОГРН 1071427000193) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Баишева Лена Матвеевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 132(6612) от 27.07.2019.

Конкурсный управляющий должника Баишева Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры, заключенные между ООО "Эрэл", Жирковым Данилом Ивановичем и Жирковой Вероникой Алексеевной:

- договор купли-продажи земельного участка под кадастровым номером N 14:29:060002:643 от 18.06.2016;

- договор купли-продажи земельного участка под кадастровым номером N 14:29:060002:644 от 18.06.2016, и просит применить последствия недействительности этих сделок

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Баишева Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт родства между продавцом (директором ООО "Эрэд" Неустроевой Л.Е.) и покупателем (Жирковой В.А.) подтвердил бы фиктивность сделки, учитывая, что Неустрова Л.А, является матерью Жирковой В.А. В связи с чем, стоит вопрос - было ли вообще реальное встречное исполнение по данным сделкам, когда как доказательством оплаты является лишь расписка о получении денежных средств в размере 600 000 руб., по расчетному счету движений нету, никаких других документов, например, приходно-кассовых ордеров, оформляемых при поступлении денежных средств, проходящих через кассу организации не представлены ответчиками.

Жиркова В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт неравноценности встречного обеспечения по спорным договорам, не доказан. Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока.

Арбитражным управляющим Баишевой Л.М. заявлено ходатайство об истребовании из архива Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) копии свидетельства о рождении Жирковой В.А., копии свидетельства о регистрации брака Жирковой Вероники Алексеевны и Жиркова Данилы Ивановича, в связи с тем, что на запрос суда первой инстанции, ответ из архива не был представлен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку арбитражный управляющий был вправе в суде первой инстанции инициировать получение ответа на запрос суда на руки, чего сделано не было (ч.7 ст. 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ)..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2016 между ООО "Эрэл" (продавец) и Жирковым Данилом Ивановичем (покупатель), Жирковой Вероникой Алексеевной (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельного участка под кадастровым номером N 14:29:060002:643 площадью 2 599 кв.м. на сумму 200 000 руб. (п. 2.2. договора) и земельного участка под кадастровым номером N 14:29:060002:644 площадью 3 372 кв.м. на сумму 400 000 руб. (п. 2.2. договора).

Ранее 24.11.2014, между теми же лицами был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков, после размежевания земельного участка расположенного по адресу: с. Дюпся, ул. Ушницкого, 19, общей площадью 16 585 кв.м., с предоплатой в размере 600 000 руб.

24.11.2014 денежные средства в размере 600 000 руб. были переданы бывшему руководителю должника Неустроевой Л.Е. в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи двух земельных участков по расписке.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков были заключены на основании предварительного договора от 24.11.2014.

Оспаривая данные договоры, конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена с заинтересованными лицами, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п.п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений пунктом 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как установлено, заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" несостоятельным (банкротом) принято судом 06.12.2018, оспариваемые сделки совершены 18.06.2016 г., то есть в период подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету об оценке N 87/20, величина рыночной стоимости земельных участков под кадастровым номером N 14:29:060002:643 площадью 2 599 кв.м. составляет 165 000 руб., и N 14:29:060002:644 площадью 3 372 кв.м. составляет 215 000 руб., что меньше цен, по которым были проданы указанные земельные участки по договорам от 18.06.2016.

Однако доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника, как и доказательств заинтересованной сделки, неравноценности совершенной сделки в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам других кредиторов, факта причинения вреда, а также осведомленности заинтересованных лиц о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества и правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по делу N А58-10385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк