Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 04АП-1469/21 по делу N А58-10385/2018

г. Чита

28 мая 2021 г.

Дело N А58-10385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-10385/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" Баишевой Лены Матвеевны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Неустроевой Ларисы Егоровны в размере 3 484 399,90 рублей, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН 1427009462, ОГРН 1071427000193) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению уполномоченного органа, решением арбитражного суда от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Баишева Лена Матвеевна.

Конкурсный управляющий должника Баишева Лена Матвеевна, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с бывшего руководителя должника Неустроевой Ларисы Егоровны в размере 2 868 005,43 рублей с приложением отчета конкурсного управляющего от 11.11.2020, копии инвентаризационной описи от 30.07.2019 и иных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" Баишева Лена Матвеевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом не учтено, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность УФНС по Республике Саха (Якутия) возникла в результате несоблюдения должником принудительного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет, установленного законодательством.

Бывший руководитель Неустроева Л.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что добросовестно исполняла обязанности руководителя должника, в период образования задолженности имела серьезные проблемы со здоровьем, из-за чего не могла полностью контролировать и активизировать работу ООО "Эрэл".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Неустроева Лариса Егоровна была назначена директором общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" согласно распоряжению N 35-К от 24.04.2008.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков конкурсным управляющим обосновано тем, что бывший руководитель должника не исполнила свои прямые обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, тем самым подвергнув риску финансовое положение организации.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возникновения у должника убытков, возникших в связи с недобросовестностью и неразумными действиями бывшего руководителя должника, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установлено, Неустроева Лариса Егоровна была назначена директором общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" согласно распоряжению N 35-К от 24.04.2008.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из заявление конкурсного управляющего, возникновение убытков обусловлено тем, что бывшим руководителем должника не исполнила свои прямые обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, тем самым подвергнув риску финансовое положение организации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения это обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление, а так же в пояснениях, данных в судебных заседаниях, Неустроева Л.Е. указала на отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности в виде убытков. Считает, что добросовестно исполняла обязанности руководителя должника, совершала необходимые действия по предотвращению банкротства организации, сообщила, что на собственное имя оформила кредит для погашения задолженностей организации перед кредиторами, в том числе задолженность по оплате требований уполномоченного органа (постановление об объединении исполнительного производства - том 1 страница 38), указала, что финансовое состояние организации ухудшилось после пожара в арендованном помещении (справка МЧС - том 1, страница 30), в период образования задолженности имела серьезные проблемы со здоровьем, в связи, с чем перенесла две операции (справка N 207 о нахождении на стационарном лечении и обследовании, в хирургическом отделении ГБУ ЯРОД с 09.03.2017 по 13.03.2017 - том 1 страница 39) из-за чего не могла полностью контролировать и активизировать работу общества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В данном случае, в материалы дела представлены доказательства добросовестного выполнения своих обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не доказал возникновение у должника убытков, возникших в связи с недобросовестностью и неразумными действиями бывшего руководителя должника причинены убытки должнику и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-10385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова