Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2021 г. N Ф02-4961/21 по делу N А10-6555/2014

город Иркутск

01 октября 2021 г.

Дело N А10-6555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кушнарева Василия Минаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2021 года по делу N А10-6555/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2015 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 0326496384, далее - ООО "Технострой, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков В.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Кушнареву Василию Минаевичу (далее - Кушнарев В.М.) денежных средств со счета ООО "Технострой" 08.08.2014, 23.09.2014, 04.10.2014, 27.11.2014, 31.12.2014 в общем размере 5 892 461 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2016 года заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кушнарева В.М. в пользу должника 5 892 461 рубля.

Кушнарев В.М. обратился в арбитражный суд 22.04.2021 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2021 года производство по заявлению прекращено.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года определение суда первой инстанции от 07 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кушнарев В.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кушнраев В.М. указывает, что судебный акт о взыскании с него в пользу должника денежных средств принят в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления должнику, однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2016 установлены обстоятельства, которые заявитель полагает вновь открывшимися, свидетельствующие о встречном исполнении по сделкам. Заявитель также указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права, представить доказательства по встречному предоставлению; подписи на почтовых уведомлениях выполнены другими лицами, что подтверждается экспертным заключением N 24 от 26.01.2021.

Определение от 08 сентября 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 30 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 09 сентября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Кушнарева В.М. на общую сумму 5 892 461 рубль, указав на отсутствие встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; в качестве последствий недействительности сделок с Кушнарева В.М. в пользу должника взысканы денежные средств в размере 5 892 461 рубля.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 011362097, на основании которого 13.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 104/17/03016-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с Кушнарева В.М. 23.01.2018, 01.02.2018, 20.02.2018, 26.02.2018 производилось удержание денежных средств в пользу ООО "Технострой".

Обращаясь с настоящим заявлением, Кушнарев В.М. сослался на то, что не мог представить в суд доказательства встречного исполнения по сделкам, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подписи от имени Кушнарева В.М. в почтовых уведомлениях о вручении от 19.08.2016 и 27.11.2019 выполнены другим лицом, что подтверждается заключением специалиста N 24 от 26.01.2021, выполнившим почерковедческое исследование.

Арбитражный суд Республики Бурятия прекращая производство по заявлению, исходил из пропуска Кушнаревым В.М. трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27 июля 2021 года оставил без изменения определение суда от 07 июня 2021 года.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании определения суда от 29 ноября 2016 года, с Кушнарева В.М. в период с 23.01.2018 по 26.02.2018 производились удержания денежных средств в пользу ООО "Технострой", 13.02.2017 представитель Кушнарева В.М. по доверенности от 01.02.2017 Чукреева О.Б. ознакомилась с материалами дела, пришел к выводу, что с указанной даты Кушнареву В.М. должно было стать известно о судебном акте, о пересмотре которого заявлено, следовательно и об отсутствии в деле доказательств встречного исполнения по оспариваемым сделкам, которыми, как указывает ответчик, он располагал, но не имел возможности предоставить в связи с не извещением о рассмотрении обособленного спора. Однако с заявлением Кушнарев В.М. обратился лишь 22.04.2021, в связи с чем, суды посчитали установленный законом процессуальный срок пропущенным.

Довод заявителя о том, что Управлением МВД России по г. Улан-Удэ проводилась проверка по факту выполнения работ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2016 было установлено отсутствие задолженности Кушнарева В.М. перед ООО "ТехноСтрой", был предметом оценки судами и обоснованно ими отклонен, поскольку выводы, сделанные в рамках доследственной проверки, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальными для настоящего дела. Кроме того, об обстоятельствах, установленных в ходе доследственной проверки заявителю было известно еще в 2016 году, а с учетом ознакомления с материалами дела в 2017 году, заявитель имел возможность обратиться в установленный процессуальный законом срок.

Ссылка на заключение специалиста N 24 от 26.01.2021, установившее, что подписи на почтовых уведомлениях, содержащих судебные извещения, выполнена не Кушнаревым В.М., а иным лицом, как на обоснование даты, с которой заявителю стало известно о судебном процессе и, как следствие, наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принята во внимание, поскольку как установлено судами, о состоявшемся судебном процессе и вынесенном определении суда от 29 ноября 2016 года, он узнал еще в 2017 году. Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалах дела имеются возвращенные в суд почтовые уведомления, с подтверждением соблюдения порядка вручения почтовой корреспонденции категории "судебное" ответчику, что позволило суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 4 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также истек предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок на обращение в суд, возможность восстановления которого не предусмотрена процессуальным законодательством, и обоснованно прекратили производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют по содержанию апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2021 года по делу N А10-6555/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кушнареву Василию Минаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 09 августа 2021 года в сумме 3 000 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина