Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 04АП-5638/16 по делу N А10-6555/2014

г. Чита

27 июля 2021 г.

Дело N А10-6555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кушнарева Василия Минаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2021 года по делу N А10-6555/2014 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кушнарева Василия Минаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Технострой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков В.В.(далее - конкурсный управляющий).

05.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ИП Кушнареву В.М. денежных средств со счета ООО "Технострой" на основании писем ООО "Технострой", 08.08.2014, 23.09.2014, 04.10.2014, 27.11.2014, 31.12.2014, по платежному поручению от 09.01.2014 на общую сумму 5 892 461 руб.

Определением суда от 29.11.2016 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок с ИП Кушнарева В.М. в пользу ООО "Технострой" взыскано 5 892 461 руб.

22.04.2021 Кушнарев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2016 по делу N А10-6555/2014.

Определением суда от 07.06.2021 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кушнарев В.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Кушнаревым В.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной. Занятость представителя в другом судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку Кушнарев В.М., заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, мог явиться в судебное заседание лично, либо обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя.

Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель Кушнарева В.М. в случае его участия в судебном заседании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кушнарев В.М. обратился с данным заявлением с целью пересмотреть определение суда от 29.11.2016, мотивировав его тем, что он не мог представить в суд доказательства встречного исполнения по сделкам, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из пропуска Кушнаревым В.М. трехмесячного срока на подачу означенного заявления, а также отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Арбитражный суд, проверив обстоятельства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении обособленного спора, приняв во внимание то, что в рамках исполнительного производства с Кушнарева В.М. 23.01.2018, 01.02.2018, 20.02.2018, 26.02.2018 производилось удержание денежных средств в пользу ООО "Технострой", что 13.02.2017 представитель Кушнарева В.М. по доверенности от 01.02.2017 Чукреева Ольга Борисовна ознакомилась с материалами дела, правомерно пришел в выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву неизвещения его о времени и месте судебного заседания, пропущен.

Довод заявителя о том, что отделом ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ проводилась проверка по факту выполнения работ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2016 было установлено отсутствие задолженности ИП Кушнарева В.М. перед ООО "ТехноСтрой", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выводы, сделанные в рамках доследственной проверки, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с чем не имеет правового значения. Указанное доказательство, не является вновь открывшимся обстоятельством, в рамках оспаривания сделки.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2021 года по делу N А10-6555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова