Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-5638/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А10-6555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Пермякова Вячеслава Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Пермякова Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-строй" (ОГРН 1130327020064, ИНН 0326519225, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 8) о признании договора недействительным, по делу N А10-6555/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1110327000970, ИНН 0326496384, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 7А) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, д. 1), заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Аюров Алексей Алдарович (ОГРНИП 3020300911840, ИНН 032312300210, адрес: г. Иркутск),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от уполномоченного органа: Шешуков Д.А.: представитель по доверенности от 16.01.2017;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебном заседание не явились, извещались в установленном порядке;

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Технострой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков В.В.

Конкурсный управляющий отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора N С-19/14 уступки права (требований) от 27.05.2014, заключенного между ООО "Технострой" (ИНН 0326496384) и ООО "Техно-строй" (ИНН 0326519225), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде в виде восстановления задолженности ООО "Дарханстрой" перед ООО "Технострой" по договору субподряда N В-13/13 от 22.03.2013 в размере 6 370 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 января 2016 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-строй", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Аюров А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 года заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор N С-19/14 уступки права (требований) по договору субподряда N В-13/13 от 22.03.2013 года, заключенный 27.05.2014 между ООО "Технострой" (ИНН 0326496384) и ООО "Техно-строй" (ИНН 0326519225), в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дарханстрой" перед ООО "Технострой" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Пермяков В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неприменение судом норм неосновательного обогащения по сделкам, заключенным ООО "Дарханстрой" с новыми кредиторами ООО "Техно-строй" и ИП Аюров А.А.; указывает на необоснованный отказ суда в проведении проверки соглашения о проведении зачета между ООО "Дарханстрой" и ИП Аюровым А.А. от 10.08.2015, на предмет его фальсификации; полагает, что соглашение о проведении зачета между ООО "Дарханстрой" и ИП Аюровым А.А. от 10.08.2015, имеет правовое значения для применения последствий недействительности оспариваемой в настоящем споре сделки.

В апелляционной жалобе ООО "Техно-строй" выразило несогласие с выводами решения суда первой инстанции, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Технострой" не обладало признаками банкротства и не имело кредиторов, права которых указанная сделка могла бы нарушить, так как результат налоговой проверки в отношении должника не был известен, решение налогового органа о доначислении налогов вынесено только 27.06.2014. Таким образом, ООО "Дарханстрой" не могло знать о возможной противоправности оспариваемой сделки. ООО "Дархастрой" надлежащим образом было уведомлено о состоявшейся переуступке, исполнило в полном объеме обязательства перед новым кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Конкурсный управляющий ООО "Технострой" и ООО "Техно-строй" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 27.05.2014 между ООО "Технострой" (сторона 1) и ООО "Техно-Строй" (сторона 2) заключен договор N С-19/14 уступки прав (требований) по договору субподряда N В-13/13 от 22.03.2013.

Согласно пункту 1.1. договора сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме имеющиеся на дату подписания настоящего договора права (требования) стороны 1, предусмотренные договором субподряда N В-13/13 от 22.03.2013 заключенным между ООО "Дарханстрой" и Стороной 1.

В силу пункта 2.1. договора передаваемые обязательства - существующие на 27.05.2014 права требования оплаты работ стоимостью 6 403 282, 91 руб., в том числе НДС 18%.ъ

В соответствии с п. 3.2. договора в оплату за уступаемые права (требования) и передачу обязательств и обязанностей, предусмотренных в разделе 2 названного договора, сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 денежные средства (либо закрыть денежные обязательства стороны 1 перед третьими лицами, по ее поручению) в размере 6 370 000 руб., в том числе НДС 18%.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться стороной 2 стороне 1 путем ее перечисления на расчетный счет стороны 1, указанный в названном договоре в срок до 01.05.2016.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал на совершение сделки между заинтересованными лицами, при неравноценности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве материально-правового обоснования указал положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст.168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд признал договор N С-19/14 уступки прав (требований) по договору субподряда N В-13/13 от 22.03.2013, заключенный 27.05.2014 между ООО "Технострой" (сторона 1) и ООО "Техно-Строй" (сторона 2), недействительным, по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в предпоследнем абзаце пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена на невыгодных для должника условиях, фактически является безвозмездной, поскольку содержит условие об отсрочке платежа по договору уступки права требования на два года; утрачена возможность получения процентов за пользование чужими денежными средствами в течение срока предоставленной отсрочки; у должника нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, согласно последней представленной нулевой налоговой отчетности на 28.10.2014 года, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неравноценность встречного исполнения вытекает из условий оспариваемой сделки.

Кроме того, на дату заключения договора цессии балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 года составляла 3 149 000 руб., а стоимость уступленного права 6 403 282,01 руб., что соответствует 203% балансовой стоимости всех активов должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В связи с чем доводы апеллянта об отсутствии доказательств его осведомленности о неплатежеспособности должника отклоняются.

Кроме того, суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае из условий договора следует, что права уступлены без встречного исполнения, при этом активы должника были уменьшены, из конкурсной массы выведена дебиторская задолженность на сумму 6 403 282, 01 руб., реальная к получения, в результате оспариваемой сделки платежеспособный кредитор заменен на общество у которого нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения; по условиям договора предоставлена безосновательная отсрочка платежа на значительный период времени в преддверии банкротства, что, соответственно, привело к необоснованному уменьшению имущества должника, и как следствие, нарушение прав кредиторов на более полное удовлетворение своих требований.

Установленные по делу обстоятельства, обоснованно позволили прийти к выводу о допущении сторонами сделки злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части признания недействительным договора уступки прав (требований) по договору субподряда N В-13/13 от 22.03.2013, заключенному 27.05.2014 между ООО "Технострой" и ООО "Техно-строй" по правилам ст.10, чт.168 ГК РФ.

Конкурсным управляющим заявлено также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дарханстрой" перед ООО "Технострой" по договору субподряда N В-13/13 от 22.03.2013 в размере 6 370 000 руб.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, установив, что ООО "Дарханстрой" исполнило свои обязательства перед новыми кредиторами (ООО "Техно-строй" и ИП Аюров А.А.), в первом случае, посредством перечисления денежных средств в общем размере 3 000 000 руб., во-втором, посредством проведения зачета взаимных требований, суд правильно отказал в применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО "Дарханстрой" перед ООО "Технострой" по договору субподряда в размере 6 370 000 руб., поскольку ООО "Дарханстрой" стороной оспариваемой сделки не является. Стало быть, к нему не могут заявлены требования о восстановлении задолженности как последствия недействительной сделки, заключенной между ООО "Технострой" и ООО "Техно-строй".

Оснований для проведения проверки заявления на предмет фальсификации соглашения о проведении зачета между ООО "Дарханстрой" и ИП Аюровым А.А. от 10.08.2015, у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора.

При этом отказ конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки не лишает его возможности обратиться к получателям денежных средств, получивших денежные средства по недействительной сделке, в общем исковом порядке (ст.1103 ГК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 18 ноября 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Пермякова Вячеслава Валерьевича, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 года по делу N А10-6555/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1110327000970, ИНН 0326496384, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 7А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко