Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2021 г. N Ф02-5947/21 по делу N А33-13999/2019

город Иркутск

12 октября 2021 г.

Дело N А33-13999/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Олейникова Александра Михайловича Лебедева Павла Валерьевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А33-13999/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ОГРН 1022402059855, далее - должник, ООО "ОЛВИ") общество с ограниченной ответственностью "Светофор" (далее - ООО "Светофор") 18.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 098 411 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года требование ООО "Светофор" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 098 411 рублей 22 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Олейникова Александра Михайловича Лебедев Павел Валерьевич (далее - Лебедев П.В., финансовый управляющий Олейникова А.М.) и Желтов Анатолий Николаевич (далее - Желтов А.Н.), обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда 05 августа 2021 года производство по апелляционным жалобам финансового управляющего Олейникова А.М. и Желтова А.Н. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Олейникова А.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель указывает, что у него отсутствовала объективная возможность соблюдения процессуальных сроков ввиду осуществления неотложных мероприятий в рамках дела о банкротстве Олейникова А.М.

По мнению заявителя, незначительный пропуск финансовым управляющим срока на апелляционное обжалование с даты размещения определения об утверждении финансового управляющего в свободном доступе (19.10.2020) по 16.11.2020 за вычетом десяти дневного срока на обжалование (четырнадцать календарных дней), с учетом временных затрат, необходимых на исполнение своих обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Олейникова А.М., в том числе анализ и изучение судебных актов по делу о банкротстве должника, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, что, как считает заявитель, неправомерно не учтено судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Бушкова Валентина Валерьевна, являющейся кредитором должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус липа, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, па ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражении, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-5862/2020 заявление в отношении единственного участника ООО "ОЛВИ" Олейникова A.M. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лебедев П.В.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127. пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодательство связывает течение срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

В определении от 16.10.2020 по делу N А33-5862/2020 отражены сведения об ООО "ОЛВИ" и нахождении должника в процедуре банкротства.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы финансовым управляющим начал течь с даты принятия мотивировочной части определения от 16.10.2020 по делу N А33-5862/2020 и истек 30.10.2020.

Апелляционная жалоба подана финансовым управляющим в Третий арбитражный апелляционный суд 17.11.2020, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Финансовым управляющим Олейникова А.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду привлечения его к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лишь определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктами 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений названных выше статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий Лебедев П.В. в лице своего представителя участвовал в судебном заседании по настоящему делу 09.11.2020 и сам заявил подготовленное в письменном виде ходатайство о привлечении его в качестве заинтересованного лица.

Установив, что финансовый управляющий Олейникова A.M. имел полные сведения об обжалуемом судебном акте ранее указанных им в обоснование уважительности пропуска срока дат, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный процессуальным законом срок, принимая во внимание, что резолютивная часть определения, которым заявитель утвержден финансовым управляющим оглашена 06.10.2020, а также, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Олейникова A.M. в силу возложенных на него обязанностей имел возможность и должен был своевременно получить необходимые сведения, произвести необходимый анализ требования ООО "Светофор", учитывая отсутствие доказательств обращения финансового управляющего с ходатайствами об ознакомлении с материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск заявителем установленного срока на обжалование не связан с наличием уважительных, не зависящих от него причин, которые воспрепятствовали своевременному совершению соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в восстановлении пропущенного на обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, не были заявлены в суде апелляционной инстанции, на основании чего не могут быть приняты во внимание судом округа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А33-13999/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина