Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф02-5365/21 по делу N А33-36855/2018

город Иркутск

13 октября 2021 г.

Дело N А33-36855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томаск" Ефимкина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2021 года по делу N А33-36855/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края 8.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Томаск" (далее - должник, ООО "Томаск") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашЮнит" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Вайдо Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2019 года ООО "Томаск" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вайдо Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2020 года конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович (далее - конкурсный управляющий Ефимкин В.В.).

Конкурсный управляющий Ефимкин В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 2-3/13 от 16.07.2018, заключенный между ООО "Томаск" и Канашиным Дмитрием Евгеньевичем (далее - Канашин Д.Е.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Канашина Д.Е. возвратить в конкурсную массу должника SHACMAN SX 3256DT384, грузовой самосвал, VIN: LZGJLDT40DX048749, 2013 г.в., цвет кузова: зеленый, SHACMAN SX 4256NT324, грузовой тягач седельный, VIN: LZGJLNT45DХ028924, 2013 г.в., цвет кузова: синий, SHACMAN SX 4256NT324, грузовой тягач седельный, VIN: LZGJLNT43DX028923, 2013 г.в., цвет кузова: синий, SHACMAN SX 3256DT384, грузовой самосвал, VIN: LZGJLDT40DX048752, 2013 г.в., цвет кузова: зеленый, SHACMAN SX 3256DT384, грузовой самосвал, VIN: LZGJLDT42DX048753, 2013 г.в., цвет кузова: зеленый, SHACMAN SX 4258NT324, грузовой тягач седельный, VIN: LZGJLNT41DХ028922, 2013 г.в., цвет кузова: синий, ТОНАР-9523, Полуприцеп-самосвал, VIN: Х0Т952300Н0005976, год выпуска 2017, цвет кузова: синий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Ефимкин В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Канашмным Д.Е. заключен договор купли - продажи транспортного средства N 2-3/13 от 16.07.2018 по условиям которого должник передал покупателю семь единиц грузовой техники за 650 000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, указал на ее неравноценность и в качестве правового обоснования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2018 N 2-3/13.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в частности действия, направленные на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной в течение одного года до принятия заявления о банкротстве (после его принятия) сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 31.07.2019, а оспариваемая сделка совершена 06.02.2018, то есть в годичный период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что договорная цена не отличается столь существенным образом от рыночной цены, проданных транспортных средств, с учетом конкретных обстоятельств дела (предметом оспариваемой сделки являются остатки неликвидной техники, оставленной должником после завершения работ по возведению объекта в Тверской области) и особенностей реализованного актива (стоимость, указанная в отчете о рыночной стоимости N 65 от 19.03.2021 на дату совершения сделки составила 600 300 рублей, реализовано по цене 650 000 рублей), что данные обстоятельства презюмировали бы наличие у Канашина Д.Е. цели помощи должнику в выведении ликвидного актива.

При этом судами обоснованно указано, что конкурсным управляющим также не доказана цель ответчика причинить вред кредиторам должника как форма злоупотребления правом, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2021 года по делу N А33-36855/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина