Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 03АП-7893/21 по делу N А33-36855/2018

г. Красноярск

25 марта 2022 г.

Дело N А33-36855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): арбитражного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2021 года по делу N А33-36855/2018к58,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томаск" (ОГРН 1107746538558, ИНН 7715818277, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" (ИНН 7725844727, ОГРН 5147746202192), решением суда от 28.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2021 удовлетворено заявление собрания кредиторов ООО "Томаск". Ефимкин Владимир Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томаск". Конкурсным управляющим должником ООО "Томаск" утвержден арбитражный управляющий Левченко Валерий Петрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Суд обязал арбитражного управляющего Ефимкина В.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему Левченко В.П. документации и имущества должника. Акт приема-передачи представить в материалы дела в срок до 25.11.2021. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Томаск" от 14.05.2021 по первому вопросу повестки дня: обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Томаск" Ефимкина В.В. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника". В удовлетворении остальной части заявлений арбитражного управляющего Ефимкина В.В. от 03.06.2021, заявления от 20.09.2021 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ефимкин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на недоказанность представителем собрания кредиторов незаконного, недобросовестного или неразумного поведения в том числе, выразившихся не передаче предмета залога кредитору ООО "УК Техстройконтракт", со стороны конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов кредиторов. Имущество не было передано кредитору ООО "УК Техстройконтракт" не в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, а в связи с совершением противоправных действий со стороны третьих лиц, а именно ООО "Энергоконсалт". Конкурсный управляющий с целью защиты прав обратился и исковыми заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать имущество конкурсному управляющему в связи с односторонним расторжением Договора аренды по инициативе конкурсного управляющего, а также обратился в правоохранительные органы с заявлениями о розыске техники и о факте мошенничества в отношении лиц, похитивших технику. Вывод суда первой инстанции о том, что условия договора аренды имущества, являющееся предметом залога ООО "УК Техстройконтракт", предусматривают заниженную стоимость арендных платежей, что привело к недополучению в конкурсную массу денежных средств, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Материалами дела подтверждена экономическая целесообразность заключения договора аренды и его выгода для должника, кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.03.2022.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Решением суда от 28.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Ефимкин В.В.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Томаск" от 14.05.2021, созванного по требованию кредитора ООО "ТехМашЮнит". Все кредиторы, уполномоченные и регулирующие органы, лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов уведомлены о собрании кредиторов почтовым отправлением от 28.04.2021, сообщение в ЕФРСБ N 6572215 от 28.04.2021, собрание проведено при участии кредиторов с количеством голосов 156946645,08, что составляет 82,77% от общей суммы голосов конкурсных кредиторов.

Повестка дня собрания: об обращении в суд с ходатайством об отстранении Ефимкина В.В. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам голосования единогласно приняты решения.

Представитель собрания кредиторов Демин Д.В. обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязательств, в котором указывает, что определением суда от 04.09.2020 по делу N А33-36855/2018 за ООО "ТехМашЮнит" установлен статус залогового кредитора, требование ООО "ТехМашЮнит", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Томаск", признано обеспеченное залогом имущества должника: экскаватор Hyundai R520LC-9S. сер.N ННКНZB12LH0000793; экскаватор Hyundai R520LC-9S. сер.N ННКНZB12VH0000791.

Определением суда от 26.01.2021 по делу N А33-36855-7/2018 за ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" установлен статус залогового кредитора, требование ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Томаск", признано обеспеченное залогом имущества должника: бульдозера SHANTUI SD 16, заводской номер CHSD16AATH1040440, бульдозера SHANTUI SD 32, заводской номер CHSD32AAАH1006185, бульдозера SHANTUI SD 32, заводской номер CHSD32AAРH1006227.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А33-36855-56/2018 рассматривалось заявление конкурсного управляющего Ефимкина В.В. о разрешении разногласий, возникших между ООО "Управляющая компания "ТСК", требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога: Утвердить п. 1.6. Положения о порядке продажи имущества Должника ООО "Томаск", являющегося предметом залога ООО "Управляющая компания "ТСК" от 25.02.2021 в следующей редакции: "1.6. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Томаск".

Определением суда от 03.07.2021 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт". Утверждено Положение о порядке продажи имущества должника ООО "ТОМАСК" в редакции, с учетом сформированных залоговым кредитором ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" условий (от 09.06.2021) - залоговое имущество подлежит передаче на ответственное хранение по требованию конкурсного кредитора в месте его фактического нахождения.

Кроме того в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А33-36855-57/2018 рассматривалось аналогичное заявление конкурсного управляющего Ефимкина В.В. о разрешении разногласий, возникших между ООО "ТехМашЮнит", требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 03.07.2021 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Утверждено Положение о порядке продажи имущества должника ООО "ТОМАСК" в редакции, сформированной залоговым кредитором ООО "ТехМашЮнит" от 09.06.2021: пункт 1.15 изложен в следующей редакции: Залоговое имущество, указанное в п.1.14 настоящего Положения, передается на ответственное хранение по требованию конкурсного кредитора и подлежит передаче в месте его фактического нахождения.

27.08.2021 по инициативе кредитора ПАО Совкомбанк созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Томаск". Протокол собрания кредиторов содержит сведения об уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов почтовым отправлением от 11.08.2021, сообщением в ЕФРСБ N 7143698 от 11.08.2021. Собрание проведено при участии кредиторов с количеством голосов 156638645,08, что составляет 82,74% от общей суммы голосов конкурсных кредиторов.

По результатам голосования с учетом повестки дня собрания и дополнительных вопросов, заявленных ООО УК "Техстройконтракт", единогласно приняты решения:

1. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника в новой редакции.

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса N 1 с формулировкой "об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ООО "Томаск".

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос N 2 с формулировкой "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего ООО "Томаск".

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос N 3 с формулировкой "О выборе представителя собрания кредиторов ООО "Томаск" для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Томаск".

5. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ООО "Томаск".

6. Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Томаск" для утверждения конкурсного управляющего ООО "Томаск" Левченко Валерия Петровича (ИНН 420700575600) из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784).

7. Выбрать представителем собрания кредиторов ООО "Томаск" для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Томаск" Ефимкина В.В. Демина Дмитрия Валерьевича, указаны паспортные данные).

Представитель собрания кредиторов Демин Д.В., обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязательств, ссылается на решения собрания кредиторов ООО "Томаск" состоявшегося 14.05.2021, от 27.08.2021, на котором приняты следующие решения:

1. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Томаск" Ефимкина В.В. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

2. Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Томаск" для утверждения конкурсного управляющего ООО "Томаск" Левченко Валерия Петровича (ИНН 420700575600) из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784).

3. Выбрать представителем собрания кредиторов ООО "Томаск" для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Томаск" Ефимкина В.В. Демина Дмитрия Валерьевича.

Конкурсный управляющий Ефимкин В.В. обратился с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.05.2021, от 27.08.2021.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Томаск" конкурсный управляющий ссылается на нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего. В обоснование заявления управляющий указывает, что в протоколе собрания кредиторов не отражены причины (отсутствует описание и обсуждение участниками собрания вменяемых нарушений) обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые решения приняты кредиторами, имеющими в совокупности большинство голосов в деле о банкротстве (ПАО Совкомбанк - 43,49%, ООО "ТехМашЮнит" - 18,51%, ООО УК Техстройконтракт- 20,74%) исключительно в интересах залоговых кредиторов. Относительно обязанности передать залоговые средства техники на ответственное хранение залоговым кредиторам судом рассматривались разногласия. Только по результатам которых, по мнению конкурсного управляющего, у него возникла обязанность передать залоговое имущество на ответственное хранение. На момент принятия решения собрания кредиторов 14.05.2021, не могли учитываться выводы суда, сформированные в определениях суда от 03.07.2021 по результатам рассмотрения разногласий.

В обоснование конкурсный управляющий ссылается на судебную практику (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N 13АП16004/2019 по делу N А42-2606/2013, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу А56-112555/2018/)

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве установил перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим нарушения в деле о банкротстве, являющиеся предметом обсуждения собрания кредиторов и являющиеся основанием для принятия решения о его отстранении являются существенными обстоятельствами, подлежащими отражению в протоколе собрания кредиторов.

В протоколе собрания должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством. Решение собрания кредиторов ходатайствовать перед судом об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не связанное с нарушениями, допущенными управляющим (то есть без указания на допущенные нарушения), выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, что может свидетельствовать о его незаконности.

В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22.05.2012 конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. При отстранении конкурсного управляющего должны существовать объективные сомнения в способности конкурсного управляющего надлежащим образом вести конкурсное производство в дальнейшем.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Томаск" от 14.05.2021, от 27.08.2021 приняты решения:

1. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Томаск" Ефимкина В.В. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

2. Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Томаск" для утверждения конкурсного управляющего ООО "Томаск" Левченко В.П. (ИНН 420700575600) из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784).

3. Выбрать представителем собрания кредиторов ООО "Томаск" для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Томаск" Ефимкина В.В. Демина Дмитрия Валерьевича.

Учитывая, что согласно данным протоколов, собрания кредиторов проведены при участии зарегистрировавшихся на собрании и имеющих право голоса кредиторов с количеством голосов, обеспечивающих 82,77% - 14.05.2021 и 82,74% -27.08.2021, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомочности собраний кредиторов, состоявшихся 14.05.2021 и 27.08.2021 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения на собрании кредиторов 14.05.2021, 27.08.2021 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

В качестве оснований для отстранения Ефимкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в заявлении указано на неисполнение конкурсным управляющим требований залоговых кредиторов, заявленных в порядке правомочий, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный кредитор - ООО "Управляющая компания "ТСК" направлял конкурсному управляющему заявления с требованием о передаче имущества на ответственное хранение ООО "Управляющая компания "ТСК", однако конкурсным управляющим требования залогового кредитора не удовлетворены, что послужило основанием для обращения залогового кредитора в арбитражный суд с требованием об обязании конкурсного управляющего.

Кроме того кредитор не однократно направлял в адрес конкурсного управляющего Ефимкина В. В. требования о предоставлении информации о точном местонахождении залогового имущества: бульдозера SHANTUI SD 16, заводской номер CHSD16AATH1040440, бульдозера SHANTUI SD 32, заводской номер CHSD32AAАH1006185, бульдозера SHANTUI SD 32, заводской номер CHSD32AAРH1006227.

Аналогичные требования были заявлены кредитором ООО "ТехМашЮнит", которым 02.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление об обязании конкурсного управляющего ООО "ТОМАСК" Ефимкина В. В, передать в течение пяти дней 000 "ТехМашЮнит" на ответственное хранение, следующее имущество: экскаватор Hyundai R520LC-9S. сер.N HHKHZB12LH0000793, экскаватор Hyundai R520LC-9S. сер.N HHKHZB12VH0000791.

В ходе разбирательства по обособленным спорам N А33-36855-60/2018, N А33-36855-61/2018 требования залоговых кредиторов были признаны судом обоснованными, спорная залоговая техника частично была обнаружена и передана залоговому кредитору в сентябре 2021 года, в части имущество не обнаружено.

В своем ответе конкурсный управляющий указал, что спорное имущество находится в аренде ООО "Энергоконсалт". Сумма аренды вышеуказанной техники по каждой единице составляет 17000 рублей в месяц, а общая сумма аренды бульдозеров в месяц составила 51000 рублей. А всего за 7 месяцев сумма аренды залоговой техники составила 3570000 рублей. Из пояснений представителя собрания кредиторов следует, что средняя рыночная стоимость аренды бульдозера SHANTUI SD 16 составляет 1123500 руб. в месяц, а - бульдозера SHANTUI SD 32 составляет 1644000 руб. в месяц. Представитель собрания кредиторов полагает, что сумма аренды залогового имущество по договору аренды от 01.11.2020 существенно ниже средней рыночной стоимостью аренды указанной техники, что привело к недополучению в конкурсную массу денежных средств в размере 30523509 рублей (1123500*7 + 1644000*2*7 - 357000), за счет которых могла быть удовлетворена значительная часть требований залогового кредитора, а также частично требования других кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данному пояснению представителя собрания кредиторов, поскольку представитель собрания кредиторов не заявлял о проведении судебной экспертизы по выяснению стоимости аренды указанного имущества должника.

Кроме того несмотря на согласование места и времени передачи техники она обнаружена не была. Залоговый кредитор обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске залогового имущества.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность залогового имущество, которое фактически выбыло из его владения. В настоящее время местонахождение техники не установлено.

Определением суда от 19.10.2021 суд обязал конкурсного управляющего ООО "Томаск" передать ООО "Техстройконтракт" на ответственное хранение следующее имущество: бульдозер SHANTUI SD 16, заводской номер N CHSD16AATH1040440, бульдозер SHANTUI SD 32, заводской номер N CHSD32AAAH1006185, бульдозер SHANTUI SD 32, заводской номер N CHSD32AAPH1006227.

В связи с тем, что местонахождение техники не установлено, передача не произведена.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения Ефимкиным В.В. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО "Томаск".

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении оснований принятого собранием кредиторов от 27.08.2021 решения об отстранении Ефимкина в.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Материалы рассмотренных судом споров по делам N А33-36855-56/2018, N А33-36855-60/2018, 368/55-61/2018 свидетельствуют о том, что с июня 2021 года конкурсным управляющим не исполнялись требования залоговых кредиторов о предоставлении сведений о месте нахождения залогового имущества и передаче его на ответственное хранение.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 14.05.2021 описания вменяемых конкурсному управляющему нарушений; обстоятельства рассмотренных судом разногласий свидетельствуют о том, что требование залоговых кредиторов о передаче им на ответственное хранение спорных объектов залоговой техники в качестве условия Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника было представлено суду 09.06.2021; доказательства того, что на собрании кредиторов 14.05.2021 обсуждались приведенные нарушения в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание, что приложение к протоколу не содержит документов, отражающих существо допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2021 по первому вопросу повестки дня - обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Томаск" Ефимкина В.В. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника".

При этом принятые решения в части второго и третьего вопросов входят в компетенцию собрания кредиторов, не нарушают прав и законных интересов конкурсного управляющего в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В протоколе от 27.08.2021 перечень вменяемых нарушений отсутствует. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также учитывается, что ко времени проведения собрания кредиторов залоговыми кредиторами были сформированы требования к конкурсному управляющему, неисполнение которых обусловило обращение в арбитражный суд с заявлениями, указанными выше о разрешении разногласий, рассмотрении требований об обязании конкурсного управляющего.

Учитывая, что на дату проведения 27.08.2021 был сформирован предмет разногласий, рассматриваемых кредиторами как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении компетенции собрания кредиторов на принятие решений по повестке дня собрания кредиторов 27.08.2021, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов в указанной части удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование представителя собрания кредиторов Демина Д.В. об отстранении Ефимкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томаск".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Левченко Валерия Петровича (ИНН 420700575600, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих - 12175, адрес для направления корреспонденции: 197372, г. Санкт-Петербург, а/я 194), члена Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Левченко Валерия Петровича в качестве конкурсного управляющего должником.

Довод апеллянта о том, что имущество не было передано кредитору ООО "УК Техстройконтракт" не в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, а в связи с совершением противоправных действий со стороны третьих лиц, а именно ООО "Энергоконсалт", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку конкурсным управляющим имущество передавалось в аренду третьему лицу. Действия о розыске техники конкурсный управляющий начал осуществлять только после утверждения положения о продаже имущества должника. Со стороны конкурсного управляющего отсутствовал контроль за имуществом, сданным в аренду.

Довод апеллянта о необоснованном выводе суде первой инстанции о занижении стоимости аренды имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что такого вывода суд первой инстанции не делал, а привел содержание пояснений кредитора относительно стоимости аренды сданного в аренду имущества должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2021 года по делу N А33-36855/2018к58 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2021 года по делу N А33-36855/2018к58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко