Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 03АП-1088/22 по делу N А33-36855/2018

г. Красноярск

13 мая 2022 г.

Дело N А33-36855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Инициатива": Слевнева А.С., представителя по доверенности от 14.01.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2022 года по делу N А33-36855/2018к23,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томаск" (ОГРН 1107746538558, ИНН 7715818277, далее - должник, ООО "Томаск", общество) определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу N А33-36855/2018к23 признан недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины N 2- 3/151-М от 28.12.2018, заключенный между ООО "Томаск" и ООО "Инициатива". Применены последствия недействительности сделки:

1) Обязано ООО "Инициатива" возвратить в конкурсную массу ООО "Томаск" снегоболотоход "Петрович 354-50", 2015 года выпуска, многоцветный, заводской N машины 304150180, N двигателя Е013586, паспорт самоходной машины СА 331588 от 29.05.2015;

2) Восстановлено право требования ООО "Инициатива" к ООО "Томаск" на сумму 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Томаск" отказать в полном объеме, указав следующие доводы:

- стоимость приобретённого имущества по оспариваемой сделке соответствует рыночной стоимости, что исключает возможность квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемой сделки к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств;

- доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не представлено, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима;

- отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, является необъективным, выводы эксперта о стоимости спорного имущества не соответствуют действительности, при определении рыночной стоимости не учитывал техническое состояние на дату заключения спорного договора;

- вывод о наличии основании для оспаривания сделки с ответчиком противоречит другим судебным актам, вынесенным по делу настоящему делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОМАСК" (продавец) и ООО "Инициатива" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N 2-3/151-М от 28.12.2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить снегоболотоход "Петрович 354-50", 2015 года выпуска, многоцветный, заводской N машины 304150180, N двигателя Е013586, паспорт самоходной машины СА 331588 от 29.05.2015. Цена движимого имущества составляет 1 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 18.01.2019 спорное имущество передано продавцом покупателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время собственником спорного имущества является ООО "Инициатива" (ответ Гостехнадзора по Мостовскому району Краснодарского края от 16.11.2021).

11.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим, с учетом уточнения, в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 28.12.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 26.03.2019, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель уплачивает продавцу денежные средства за приобретаемое имущество в размере 1 500 000 руб.

В подтверждение факта оплаты покупателем спорного имущества в общем размере 1 500 000 руб. в материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований от 06.02.2019, в соответствии с которым на основании статьи 410 ГК РФ, в том числе осуществлен зачет на сумму 1 500 000 руб. по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заявление о зачете от 06.02.2019 является допустимым доказательством, подтверждающим оплату ответчиком спорного имущества по договору от 28.12.2018 в размере 1 500 000 руб. Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 0682/06/2021-02 от 05.07.2021, выполненный ООО "Оценочная компания "Юрдис", в соответствии с которым рыночная стоимость спорной самоходной машины на дату совершения оспариваемой сделки (28.12.2018) составляет 4 069 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора в части цены реализации спорной самоходной машины существенно отличаются от рыночной цены самоходной машины.

Судебная коллегия учитывает, что под существенной разницей в данном случае понимается разница в цене более чем в 2 раза, что не может быть обусловлено скидкой на торг, техническим состоянием самоходной машины, комплектностью или погрешностью оценки. Какие-либо доказательства, обосновывающие установленное судом существенное занижение стоимости спорной самоходной машины, в материалы дела не представлены.

Существенно заниженная стоимость спорной самоходной машины сама по себе свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Судебной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Так определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашЮнит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Томаск" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно данному определению, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТОМАСК" перед кредитором общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашЮнит" составляет 36 080 353,84 руб., в том числе 35 044 530,80 руб. основного долга, 1 038 823,04 руб. неустойки, которая возникла в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-27813/2018.

Таким образом, имея большую задолженность по обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМашЮнит", должник реализовал свое имущество, не получив при этом равноценное встречное представление.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка предусматривала реализацию самоходной машины по заниженной цене (согласно условиям договора), фактически имущество было передано при неравноценном встречном исполнении, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ним не производилось, то есть сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой и инстанции, поскольку установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности сторон сделки не имеет правового значения при доказывании недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входит установление факта аффилированности сторон.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Томаск" самоходную машину, восстановив ответчику право требования к должнику возврата денежных средств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно применил результаты выполненного ООО "Оценочная компания "Юрдис отчета N 0682/06/2021-02 от 05.07.2021, подлежит отклонению в силу следующего.

Представленный отчет об оценке соответствует требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости снегоболотохода не заявлено.

Представленный в материалы дела отчет N 0682/06/2021-02 от 05.07.2021 соответствует правилам проведения оценки и признается судом апелляционной инстанции надлежащими доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 0682/06/2021-02 от 05.07.2021 соответствует требованиям действующего законодательства и также подлежит принятию судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствия стоимости спорного имущества на дату совершения сделки его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения в отношении оспариваемой сделки.

Ответчиком, несмотря на заявление в апелляционной жалобе возражений относительно представленного доказательства - отчета об оценке N 0682/06/2021-02 от 05.07.2021, какие-либо документы и пояснения относительно технического состояния самоходной машины должника в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Наличие иных правовых оснований для признания сделки действительной (пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенная ответчиком судебная практика в деле о банкротстве должника основана на иных фактических обстоятельствах. Вопреки доводам заявителя, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томаск", не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу N А33-36855/2018к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина