Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 03АП-2354/21 по делу N А33-36855/2018

г. Красноярск

08 июля 2021 г.

Дело N А33-36855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Клят Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томаск" Ефимкина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2021 года по делу N А33-36855/2018к54,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.12.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Томаск" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вайдо Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2020 конкурсным управляющим должника обществом с ограниченной ответственностью "ТОМАСК" утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича (далее - конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Сервис Ремонт" (далее - ответчик, ООО "Спец Сервис Ремонт") о признании сделки недействительной, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (здания) N 2-3/10 от 25.05.2018, заключенный между ООО "Томаск" и ООО "Спец Сервис Ремонт" (ИНН 2457074968, ОГРН 1132457000378;663300, Красноярский кр., г. Норильск, ул. Железнодорожная, д. 4); Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Томаск" переданного имущества, а именно: обязать ООО "Спец Сервис Ремонт" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: - здание, нежилое, кад. номер 24:55:0000000:2023, общая площадь здания 1 219,3 кв.м., по адресу: РФ, Красноярский кр., г. Норильск, ул. Железнодорожная, д. 4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Томаск" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Томаск" Ефимкин Владимир Викторович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил:

1. отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2021 по делу N А33-36855-54/2018, принять по делу новый судебный акт;

2. признать недействительным договор N 2-3/10 от 25.05.2018 купли-продажи недвижимости (здания), заключенный между ООО "Томаск" (ИНН 7715818277) и ООО "Спец Сервис Ремонт" (ИНН 2457074968, ОГРН 1132457000378;663300, Красноярский кр., г. Норильск, ул. Железнодорожная, д. 4);

3. применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Спец Сервис Ремонт" (ИНН 2457074968, ОГРН 1132457000378;663300, Красноярский кр., г. Норильск, ул. Железнодорожная, д. 4) возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- здание, нежилое, кад. номер 24:55:0000000:2023, общая площадь здания 1 219,3 кв.м., по адресу: РФ, Красноярский кр., г. Норильск, ул. Железнодорожная, д. 4.

Согласно апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества, поскольку на дату заключения соглашения о взаимозачете от 25.05.2018 в официальном источнике размещено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018. В обоснование заявленного довода апеллянт ссылается на обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей (утверждены Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года), Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Кроме того, конкурсный управляющий полагает стоимость отчужденного здания значительно ниже рыночной, поскольку недвижимое имущество по договору отчуждено должником в пользу ответчика по стоимости в 6 раз ниже кадастровой стоимости. Указывает, что получив информацию о дальнейшем отчуждении ответчиком спорного имущества в пользу аффилированных с ним лиц, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 133, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек их к участию в деле, что не позволило правильно разрешить спор и дать надлежащую оценку всем приводимым заявителем доводам. Полагает, что оспариваемый судебный акт в нарушение статей 9, 65, 71, 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на имеющихся в деле материалах, принят без выяснения входящих в предмет доказывания обстоятельств, при ненадлежащей оценке имеющихся доказательств. Полагает, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки с учетом дальнейшей перепродажи спорных транспортных средств аффилированным лицам по более высокой цене свидетельствуют о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, а выводы об обратном, противоречат положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.05.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Томаск" (продавец) и ООО "Спец Сервис Ремонт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (здание) N 2-3/10 от 25.05.2018, по условиям которого покупателю передан в собственность следующий объект недвижимости: здание, нежилое, кад. номер 24:55:0000000:2023, общая площадь здания 1 219,3 кв. м, по адресу: РФ, Красноярский кр., г. Норильск, ул. Железнодорожная, д. 4.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи недвижимости (здания) N 2- 3/10 от 25.05.2018 реализуемое по договору здание оценено сторонами в сумму 1 890 000 руб.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН в отношении отчужденного объекта недвижимости в результате совершения оспариваемой сделки, кадастровая стоимость объекта составляет 12 230 005,76 руб.

В связи с тем, что цена отчужденного объекта недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи существенно ниже кадастровой стоимости объекта, договор купли-продажи недвижимости (здание) N 2-3/10 заключен за 10 месяцев до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Томаск", конкурсный управляющий ООО "Томаск" Ефимкин Владимир Викторович полагает, что указанный договор купли-продажи недвижимости (здание) N 2-3/10 от 25.05.2018 является недействительной сделкой, поскольку отвечает признакам подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, закрепленным в п. 1 ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, в качестве нормативно-правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает о совершении сделки со злоупотреблением правом, что подтверждается, по его мнению, фактом наличия задолженности на дату заключения сделки перед ООО "ТехМашЮнит" и отчуждением ликвидного имущества должника.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной. Судом первой инстанции приняты доказательства ответчика (отчет о рыночной стоимости объекта) в обоснование соответствия цены продажи действительной стоимости здания и применения дисконта по сделке, в связи с чем неравноценности встречного предоставления по сделке не установлено. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что цель ответчика причинить вред кредиторам должника как форма злоупотребления правом, запрещенная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказана, в вязи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 25.05.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 26.03.2019, то сделка должника может быть оспорена по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства того, что при заключении договора N 2-3/10 от 25.05.2018 имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы по делу не заявлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судебная коллегия учитывает, что кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Следовательно, размер кадастровой стоимости имеет значение для налогообложения и не является тождественной рыночной стоимости имущества, определяется в соответствии с иными методиками и нормативными правовыми актами.

Таким образом, кадастровая стоимость, вопреки доводам апеллянта, не подтверждает неравноценность встречного предоставления ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком в материалы дела отчет о рыночной стоимости N 23/21 на дату 25.05.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное доказательство подтверждает совершение сделки на выгодных для должника условиях и не подтверждает неравноценность встречного предоставления.

Изучив отчет об оценке N 23/21 на дату 25.05.2018, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим стандартам оценки, в связи с чем признал его надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорного имущества. Доказательств обратного, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие заниженную рыночную стоимость спорного объекта, отсутствуют в материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Довод апеллянта об аффилированности сторон сделки не имеет правового значения при доказывании недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входит установление факта аффилированности сторон, поскольку в отсутствие доказательств неравноценности, ущерба кредиторам, признаков предпочтительности, а также доказательств совершения сделки со злоупотреблении правом, указанное обстоятельство правового значения не имеет.

В связи с изложенным, оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц - по мнению апеллянта, аффилированных с ответчиком, у суда первой инстанции не имелось, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции из решения о признании должника банкротом от 28.12.2019 установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: Федеральная налоговая служба (размер требования - 32 014 526,17 руб.), ООО "ТехМашЮнит" (размер требования - 35 044 530,80 руб.), ООО УК "ТСК" (размер требования - 39 576 246,08 руб.).

Конкурсным управляющим поданы заявления о признании сделок должника недействительными в рамках следующих обособленных споров: А33-36855-21/2018 (судья Григорьева Ю. В.), А33- 36855-22/2018 (судья А.Г. Патракеева), А33-36855-20/2018 (судья Инхиреева М. Н.), А33- 36855-16/2018 (судья М.Н. Инхиреева), А33-36855-18/2018 (судья М.С. Шальмин), А33- 36855-17/2018 (судья М.С. Шальмин), А33-36855-19/2018 (судья Токмаков Г. А.), А33- 36855-29/2018 (судья А.Г. Патракеева), А33-36855-28/2018 (судья Григорьева Ю. В.), А33- 36855-27/2018 (судья Н.С. Бескровная), А33-36855-26/2018 (судья М.Н. Инхиреева), А33- 36855-25/2018 (судья Г.А. Токмаков), А33-36855-24/2018 (судья Григорьева Ю. В.), А33- 36855-23/2018 (судья М.С. Шальмин).

Сама по себе оспариваемая сделка не повлекла возникновение у должника признаков банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Доводы заявителя о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на дату совершения сделки не имеют правового значения, поскольку сделка оспаривается по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и арбитражным судом не установлено ее совершение при неравноценном встречном предоставлении, следовательно, уже не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, причинила вред иным лицам.

Однако, необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов спорным договором, с учетом изложенного выше, не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки совершенной со злоупотреблением правом.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Доказательств того, что покупатель имущества (ООО "Спец Сервис Ремонт") на дату совершения оспариваемой сделки был не в состоянии оплатить стоимость приобретаемого имущества, суду также не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не доказано, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимости N 2-3/10 от 25.05.2018 недействительным не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им в целом правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2021 года по делу N А33-36855/2018к54.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью "Томаск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2021 года по делу N А33-36855/2018к54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томаск" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина О.Ю. Парфентьева