Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 302-ЭС22-16868 (2) по делу N А33-36855/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 302-ЭС22-16868 (2) по делу N А33-36855/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Белошапкина Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2022 по делу N А33-36855/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томаск" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.07.2019 N 2-3/08 купли-продажи самоходной машины (экскаватора DOOSAN DX340LCA, 2013 г.в.), заключенного должником (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Белошапкиным Г.П., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2022 и округа от 23.12.2022, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белошапкина Г.П. возвратить спорное имуществом в конкурсную массу, восстановлено право требования Белошапкина Г.П. к должнику на сумму 380 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя.

При таких условиях суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина