Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф02-6418/21 по делу N А10-5974/2018

город Иркутск

19 ноября 2021 г.

Дело N А10-5974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" Власенко Николая Владимировича - Доржиева Баяжапа Бато-Очировича (доверенность от 11.07.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" Власенко Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2021 года по делу N А10-5974/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2018 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Терра" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" (далее - ООО "Байкал-Транс", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года ООО "Байкал-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Власенко Николая Владимировича (далее - конкурсный управляющий Власенко Н.В.).

Конкурсный управляющий Власенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании сделки должника договора купли- продажи транспортного средства ППЦ-30, рег. знак АВ8157 03 RUS, 2013 г.в. от 19.12.2016, заключенного между должником и Копачем Владимиром Ивановичем (далее - Копач В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Власенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства технической неисправности транспортного средства на момент продажи, покупатель, приобретая транспортное средство по заниженной стоимости был осведомлен о причинении возможного вреда кредиторам продавца, в обоснование рыночной стоимости аналогичных транспортных средств конкурсным управляющим представлена справка о рыночной стоимости, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Байкал-Транс" и Копачем В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - прицеп ППЦ-30, рег. знак АВ8157 03 RUS, 2013 г.в., наименование (тип ТС) полуприцеп-цистерна, идентификационный номер (VIN) Х89969912D0DF7016, цвет кузова оранжевый, модель, N двигателя отсутствует, ПТС серия 58 МХ N 128080, выдан филиалом ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" (Россия) 24.06.2013 по цене 500 000 рублей.

Оплата за полученный прицеп произведена Копачем В.И. платежными поручениями N 307 от 21.12.2016 на сумму 200 000 рублей, N 286 от 07.12.2016 на сумму 300 000 рублей.

Полагая, что сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения другой стороной сделки и цели причинения вреда, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи совершен должником 19.12.20216, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 5 октября 2018 года, то сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств наличия намерения сторон сделки причинить вред кредиторам, доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, неравноценности встречного исполнения оспариваемого договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды исследовали приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные доказательства, установили имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства, дали им правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию управляющего с оценкой судов представленных в дело доказательств и постановленными ими выводами об обстоятельствах спора, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права и не может служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2021 года по делу N А10-5974/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина