Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 04АП-3189/19

г. Чита

09 сентября 2019 г.

Дело N А10-5974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно - производственная компания "ТЕРРА" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 года по делу N А10-5974/2018 (суд первой инстанции: судья В. С. Филиппова) об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "ТЕРРА" (ОГРН 1162468119494, ИНН 2466176998, адрес: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 17 оф 70) о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" (ОГРН 10203009688445, ИНН 03260004470, адрес: 670023, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 21) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "ТЕРРА" (далее - ООО СПК "ТЕРРА") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" (далее - должник, ООО "Байкал-Транс") несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018 по делу N А33- 26117/2017 солидарно с ООО "Байкал-Транс" и ООО "Бурнефтемаркет" в пользу ООО СПК "Терра" взыскано 11 617 700,56 руб., из которых 4 258 046,14 руб. - основной долг, 7 359 654,42 руб. - пени. Указанное решение в законную силу вступило, однако должником не исполнено. В связи с наличием у должника задолженности в сумме свыше 300 000 рублей, не уплаченной более трех месяцев, просил признать ООО "Байкал-Транс" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Власенко Н. В.

Определением суда от 05.10.2018 заявление данного кредитора принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 года требования ООО СПК "ТЕРРА" о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Байкал-Транс" несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными. Во введении наблюдения в отношении ООО "Байкал-Транс" отказано, и заявление ООО СПК "ТЕРРА" оставлено без рассмотрения. ООО СПК "ТЕРРА" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 рублей.

ООО СПК "ТЕРРА" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 года, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что уступка прав требований от ООО СПК "ТЕРРА" к ООО "Боливар" произведена частично на законных основаниях, в размере 10 % от присужденной суммы. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. заменена на судью Монакову О.В.

Во исполнение определений апелляционного суда от УФССП России по Красноярскому краю, от УФССП России по Республике Бурятия поступили ответы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018 по делу N А33- 26117/2017 солидарно с ООО "Байкал-Транс" и ООО "Бурнефтемаркет" в пользу ООО СПК "Терра" взыскано 11 617 700,56 руб., из которых 4 258 046,14 руб. - основной долг, 7 359 654,42 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу N А33- 26117/2017 произведена замена взыскателя - ООО "СПК Терра" на его правопреемника - ООО "Боливар".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Боливар" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" несостоятельным (банкротом). Заявление ООО "Боливар" принято судом к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг перед заявителем у должника отсутствует, что является основанием для отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу N А33- 26117/2017, действительно, следует, что произведена замена взыскателя - ООО "СПК Терра" на его правопреемника - ООО "Боливар". Однако, описательная часть определения содержит в себе описание заключенного договора цессии.

Так, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу N А33- 26117/2017 отмечено, что 23.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Боливар" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терра" (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) N 19/07, согласно подпункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с должников ООО "Байкал-Транс" (ИНН 0326000447), ООО "Бурнефтемаркет" (ИНН 0326004650) в размере 10% от присужденной суммы по делу NА33-26117/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края.

Уступка требований производится в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора (подпункт 1.2. договора). В соответствии с подпунктом 1.3. договора (в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением от 24.10.2017 к договору цессии (уступки права требования) от 23.10.2017 N 19/07) договор является возмездным, стоимость уступаемого права требования составляет 40 000 рублей. Оплата уступаемого права осуществляется цессионарием в пользу цедента до 31.05.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству, на что указано в разъяснениях, приведенных в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В рассматриваемом в настоящем деле случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, перемена лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что доказательств перехода права требования суммы задолженности по настоящему делу в полной сумме долга, составляющей 11 617 700,56 рублей, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований полагать, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" перед обществом с ограниченной ответственностью Строительно - производственная компания "ТЕРРА" отсутствует, не имеется.

Во исполнение определений апелляционного суда от МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия поступило письмо, в котором указано, что за должником зарегистрирован автотранспорт: МАЗ 5516А5- (371)ЭД244А1, 2013 года выпуска, гос. номер У194КХ03; грузовые автомобили цистерны ЗИЛ 130 1978 года выпуска, гос. номер Т443ЕМ03. Из ответа Гостехнадзора, следует, что за должником зарегистрирован экскаватор-погрузчик JOYN DEERE 325К,3276РХ03, 2012 года выпуска. По состоянию на 26.08.2019 сводное исполнительное производство находится на исполнении. Остаток задолженности составляет 34 597 310,76 руб., денежные средства по исполнительному производству не взыскивались. Сведений о процессуальном правопреемстве (о заключенном договоре цессии) нет, исполнительного производства в пользу ООО "Боливар" не имеется. Остаток задолженности в пользу ООО "Байкал-транс" составляет 11 461 228,14 рублей, денежные средства по исполнительному производству не взыскивались.

От УФССП России по Красноярскому краю поступила информация о том, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018 по делу N А33-26117/2017 в отделы судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю не предъявлялся.

Определением от 26 июля 2019 года апелляционный суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ТЕРРА" представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд: договор цессии (уступки права требования) N 19/07 от 23.10.2017 со всеми приложениями, документы позволяющие определить объем уступленных прав.

Определение не исполнено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует задолженность общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" перед обществом с ограниченной ответственностью Строительно - производственная компания "ТЕРРА", являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо истребовать договор цессии (уступки права требования) N 19/07 от 23.10.2017 со всеми приложениями (в том числе из Арбитражного суда Красноярского края), документы, позволяющие определить объем уступленных прав, по результатам исследования которых сделать выводы о целесообразности введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы Воробьевым Виталием Анатольевичем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в подтверждение чего по сервису "Мой Арбитр" представлен чек-ордер от 02.07.2019.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за пересмотр определений, принятых в рамках дел о банкротстве, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Возвратить Воробьеву Виталию Анатольевичу, действующему в интересах общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "ТЕРРА" (ОГРН 1162468119494, ИНН 2466176998), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 года по делу N А10-5974/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Возвратить Воробьеву Виталию Анатольевичу, действующему в интересах общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "ТЕРРА" (ОГРН 1162468119494, ИНН 2466176998), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова