Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 04АП-3189/19 по делу N А10-5974/2018

г. Чита

7 марта 2023 г.

Дело N А10-5974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Шустовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дандаровой Ханды Пурбуевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года по делу N А10-5974/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" (ОГРН 1020300968445, ИНН 0326000447) Радионовой Татьяны Андреевны о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника - Радионовой Татьяны Андреевны о привлечении Гунтуповой Нины Бимбаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве соответчиков: Нифонтова Александра Геннадьевича, Гомбоевой Элеоноры Николаевны, Дандаровой Ханды Пурбуевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" (ОГРН 1020300968445, ИНН 0326000447),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 20.07.2020) должник - общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.01.2022 (резолютивная часть оглашена 11.01.2022) конкурсным управляющим должника утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

21.11.2022 конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства Гунтуповой Нины Бимбаевны, Нифонтова Александра Геннадьевича, Гомбоевой Элеоноры Николаевны, Дандаровой Ханды Пурбуевны в пределах суммы заявленных требований в размере 114 631 270 руб. 60 коп., имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета (ежемесячно) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Бурятия для трудоспособного населения, а также запретить открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях.

2. Запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Гунтуповой Нины Бимбаевны, Нифонтова Александра Геннадьевича, Гомбоевой Элеоноры Николаевны, Дандаровой Ханды Пурбуевны в пределах суммы 114 631 270 руб. 60 коп.

3. Запрета УГИБДД МВД по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств Гунтуповой Нины Бимбаевны, Нифонтова Александра Геннадьевича, Гомбоевой Элеоноры Николаевны, Дандаровой Ханды Пурбуевны.

4. Запрета ФНС России проведение регистрационных действий по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале юридических лиц принадлежащих Гунтуповой Нины Бимбаевны, Нифонтова Александра Геннадьевича, Гомбоевой Элеоноры Николаевны, Дандаровой Ханды Пурбуевны, в том числе запретить вносить записи в ЕГРЮЛ об изменении размера долей в уставном капитале обществ, увеличении или уменьшении размера уставного капитала обществ, об изменении состава участников обществ "путем принятия в общество третьих лиц, о начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации обществ, о принятии устава в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Дандарова Х.П. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года по делу N А10-5974/2018.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно применены обеспечительные меры в отношении неё, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

29.06.2022 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Гунтуповой Нины Бимбаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Названным определением суда к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Гунтупова Нина Бимбаевна.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявила об уточнении требований и указала, что просит привлечь к субсидиарной ответственности Гунтупову Нину Бимбаевну, Нифонтова Александра Геннадьевича, Гомбоеву Элеонору Николаевну, Дандарову Ханду Пурбуевну.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Нифонтов Александр Геннадьевич, Гомбоева Элеонора Николаевна, Дандарова Ханда Пурбуевна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО "Байкал Транс" с 22.12.2016 по 20.07.2020 (дату введения процедуры конкурсного производства) являлась Гунтупова Нина Бимбаевна.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ответчиками Гунтуповой Н.Б., Нифонтовым А.Г., Гомбоевой Э.Н., Дандаровой Х.П. могут быть предприняты меры по отчуждению имущества, вследствие чего исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет невозможно.

Конкурсный управляющий просит привлечь солидарно Гунтупову Н.Б., Нифонтова А.Г., Гомбоеву Э.Н., Дандарову Х.П. к субсидиарной ответственности.

Размер реестровых требований составляет 114 631 270 руб. 60 коп.

Таким образом, в случае привлечения Гунтуповой Н.Б., Нифонтова А.Г., Гомбоевой Э.Н., Дандаровой Х.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с них может быть взыскано в конкурсную массу должника 114 631 270 руб. 60 коп.

Определением суда от 22 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Суд, признав, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, пришел к выводу об обоснованности заявления и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов истца арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, и должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015).

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на статью 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Следовательно, заявленная обеспечительная мера в данном случае направлена на сохранение существующего положения в имущественной сфере ответчика (status quo).

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Это означает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и гарантию реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Ответчики являются физическими лицами. Какими-либо документально подтвержденными сведениями о наличии у них имущества суд не располагает.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагают предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие у заявителя на момент обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.

В случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном случае имеется вероятность невозможности в последующем взыскания с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (в том числе в случае намеренного отчуждения ответчиками имущества). При том, что вопрос об обоснованности требований к каждому из ответчиков подлежит установлению в судебном заседании.

Для принятия обеспечительных мер в данном случае нет необходимости устанавливать точный размер субсидиарной ответственности, учитывая характер обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставомисполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество, должник лишается лишь права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует специальное указание судебного пристава-исполнителя об ограничении прав владения и пользования.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом этого принятие испрашиваемой обеспечительной меры не повлечет для ответчика негативных последствий, не нарушит баланс интересов заявителя и ответчиков, поскольку конкретный объем ограничений права в отношении имущества ответчиков будет установлен судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, на которое накладывается арест, его значимости для ответчиков, характера использования.

Основания полагать, что наложение ареста на имущество ответчиков повлечет нарушение интересов третьих лиц, неопределенного круга лиц и публичных интересов также не усматриваются, в том числе и по той причине, что обеспечительные меры носят временный характер.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены сохранение существующего положения (status quo) в имущественной сфере ответчиков в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения возможности пополнения конкурсной массы путем обращения взыскания на имущество ответчиков (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего). С учетом данных конкретных обстоятельств дела заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном случае имеется вероятность невозможности в последующем взыскания с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (в том числе в случае намеренного отчуждения ответчиком имущества). При том, что вопрос об обоснованности требований к ответчикам подлежит установлению в судебном заседании.

Для принятия обеспечительных мер в данном случае нет необходимости устанавливать точный размер субсидиарной ответственности, учитывая характер обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

С учетом данных конкретных обстоятельств дела заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, а ее принятие обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года по делу N А10-5974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш