Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 04АП-3189/19 по делу N А10-5974/2018

г. Чита

02 февраля 2022 г.

Дело N А10-5974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" Власенко Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2021 года по делу N А10-5974/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Гомбоевой Элеоноры Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс",

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ом нефть" (ОГРН 1120327002014, ИНН 0326503546), общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтемаркет" (ОГРН 1020300963671, ИНН 0326004650), общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1080326012910, ИНН 0326480507), Нифонтова Александра Геннадьевича,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ТЕРРА" (ОГРН 1162468119494, ИНН 2466176998) о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" (ОГРН 10203009688445, ИНН 03260004470) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Терра" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" (далее - ООО "Байкал-Транс", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2020 ООО "Байкал-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Власенко Николая Владимировича (далее - конкурсный управляющий Власенко Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Гомбоева Элеонора Николаевна (далее - Гомбоева Э.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов - ООО "Байкал-Транс" требования в размере 36 981 493, 99 руб.

Определением суда от 29.10.2021 требование Гомбоевой Э.Н. в размере 10 714 621,78 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Байкал-Транс" с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требование в размере 5 773 395,40 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 29.10.2021 отменить и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Байкал-Транс".

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя, входящего в одну группу лиц с должником, приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

В обоснование жалобы также приведены доводы о том, что Гомбоева Э.Н., осведомленная о финансовом состоянии должника в силу нахождения в одной группе лиц, начала исполнять обязательства перед Банками после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (перед ПАО "Сбербанк России") или непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве (перед АО "Россельхозбанк").

Конкурсный управляющий Родионова Т.А. (утверждена определением суда от 11.01.2022) в ходатайстве от 31.01.2022 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части (оспариваемое определение проверяется в части выводов суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 714 621,78 руб.).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ПАО "Сбербанк" и ООО "Байкал-Транс" заключен договор N 8601198-30983-1 от 22.07.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, исполнение которого обеспечено поручительством (договор N 8601198-30983-1/п6 от 28.07.2015) и залогом имущества Гомбоевой Э.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу N 2-4940/2017 от 19.10.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк" к должнику и его поручителям удовлетворены в сумме 8 856 224,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 18.06.2019 остаток задолженности по кредитному договору составлял 3 792 224,92 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.06.2019 заключенным между Гомбоевой Э.Н. (продавец) и Аташевым С.С. (покупатель) реализовано имущество продавца, находящееся в залоге в ПАО "Сбербанк" в обеспечение исполнения кредитного договора.

Платежным поручением от 27.06.2019 Аташев С.С. исполнил обязательство по договору купли-продажи и перечислил в ПАО "Сбербанк" 3 792 224,92 руб.

Между ООО "Байкал-Транс" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 24.06.2015 заключен договор об открытии кредитной линии в сумме 15 000 000 руб. исполнение которого обеспечено договором поручительства N 155900/0085-9/1 от 24.06.2015.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2016 по делу N 2-2482/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Байкал-Транс", Гомбоевой Э.Н. по условиям которого ответчики признали свои обязательства в размере 15 608 101, 36 руб. и обязались добровольно погасить сумму задолженности до 25.04.2019.

В период с 03.08.2018 по 04.10.2018 Гомбоева Э.Н. как поручитель погасила задолженность в сумме 6 922 396,86 руб.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и на исполнение обязательств за должника, Гомбоева Э.Н. обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в размере 10 714 621,78 руб. исходил из факта исполнения Гомбоевой Э.Н. (поручителем и залогодателем) обязательств за ООО "Байкал-Транс".

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Действительно, в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). То есть к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319).

В рамках настоящего дела поручителем и залогодателем является аффилированное к должнику лицо - Гомбоева Э.Н., которая на момент заключения кредитной и обеспечительной сделок, являлась контролирующим должника (учредителем и руководителем) лицом.

Судом первой инстанции также установлено, после выхода из состава участков должника Гомбоева Э.Н. не утратила контроль за должником, поскольку до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства предоставляла займы, в том числе в условиях невозврата денег по ранее выданным, вносила на счет должника выручку от продажи нефтепродуктов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что наличие поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поведения лица, исполнившего обязательство, будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

Особенность настоящей ситуации состоит в том, что Гомбоева Э.Н., будучи осведомленной о реальном имущественном положении должника, исполнила обязательства перед ПАО "Сбербанк России" после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (05.10.2018), перед АО "Россельхозбанк" непосредственно перед возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в то время как задолженность взыскана судебными актами от 19.10.2017, 20.05.2016.

Кроме того, на момент исполнения Гомбоевой Э.Н. обязательств перед ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" за ООО "Байкал-Транс" у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед различным кредиторами (ООО "Статуссиб" по договору от 20.10.2016 23 637 517 руб., ПАО "Совкомбанк" от 23.08.2016 на сумму 1 230 430,27 руб., Нифонтовым А.Г. по обязательствам от 16.12.2013, 07.04.2014 на сумму 16 700 952,22 руб., ОАО "РУК ЖКХ" от 28.12.2015 на сумму 97 262 руб., АКБ "Держава" от 29.09.2016 на сумму 2 189 310,37 руб., ОООО СПК "Терра" 06.02.2017, 13.02.2017 на сумму 3 675 769,10 руб. ГКУ Служба единого заказчика" от 19.12.2016 на сумму 3 546 932,12 руб.).

Погашение задолженности за ООО "Байкал-Транс" осуществлялось Гомбоевой Э.Н. в период, когда ООО "Байкал-Транс" перестало исполнять обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, то есть отвечало признакам неплатежеспособности.

В определении от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 Верховный Суд РФ подчеркнул, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с должником, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения обязательств перед кредитором и при отсутствии кризисных факторов и процедуры банкротства в отношении должника поручитель не имел намерения взыскивать денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств перед кредитором.

Недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований относится к сфере интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих намерение максимально полно удовлетворить имеющиеся к должнику требования.

Таким образом, возникновение у Гомбоевой Э.Н. требования, имеющего корпоративную природу, не может повлечь установления данного требования в реестре требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2021 по делу N А10-5974/2018 подлежит отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Байкал-Транс" требования Гомбоевой Э.Н. в размере 10 714 621, 78 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта о признании требования Гомбоевой Э.Н. в размере 10 714 621, 78 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2021 года по делу N А10-5974/2018 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" требования Гомбоевой Элеоноры Николаевны в размере 10 714 621, 78 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать требование Гомбоевой Элеоноры Николаевны в размере 10 714 621,78 руб. в том числе: 8936 003 руб.- основной долг, 585 987,39 руб. - проценты, 13 476,04 руб.-комиссия, 1 179 155,35 руб. - неустойка обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова