Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф02-5839/21 по делу N А33-36855/2018

город Иркутск

19 ноября 2021 г.

Дело N А33-36855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томаск" Ефимкина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2021 года по делу N А33-36855/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Томаск" (ИНН 7715818277, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ефимкин Владимир Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 24.12.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходной техники от 06.02.2018N 2-3/05, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КрасДобычаКапитал" (далее - ООО "КДК", ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КДК" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 42 860 675 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ООО "КДК" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной техники от 06.02.2018, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность покупателю: SHANTUI SD16L 29; Бульдозер Shantui SD32(1); Бульдозер Shantui SD32(1). Общая сумма договора составляет 42 860 675 рублей. Покупатель вносит оплату за товар в размере 4 000 000 рублей, не позднее 10.02.2018, оставшаяся часть оплачивается покупателем не позднее 20.12.2018.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца и подписания сторонами акта приема-передачи товара (по форме ОС-1).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненная обязанность перед уполномоченным органом, договор купли-продажи заключен в период подозрительности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.03.2019, а спорная сделка совершена 06.02.2018, она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, судами установлено, что ООО "КДК" не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Судами верно отмечено, что само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о причинении такого вреда, а также в отсутствие доказательств заинтересованности участников сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в оспариваемом договоре признаков, выходящих за пределы подозрительных сделок, поименованных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено, а заявителем кассационной жалобы не приведено, в связи с чем конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о несогласии с судебными актами по существу кассационная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2021 года по делу N А33-36855/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина