Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф02-5544/21 по делу N А33-453/2015

город Иркутск

25 ноября 2021 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Неделина Сергея Николаевича - Сорокина С.В. (доверенность от 21.04.2021, паспорт), Южанникова Александра Юрьевича - Клепова А.С. (доверенность от 10.04.2021, паспорт) и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича - Симоновой Е.В. (доверенность от 21.06.2021 N 1, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы Иванова Константина Викторовича, Неделина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-453/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу и кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2019 года принято к производству заявление внешнего управляющего должника Костюнина Александра Валерьевича (впоследствии уточненное конкурсным управляющим Михеевым Сергеем Николаевичем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с Южанникова Александра Юрьевича (далее - Южанников А.Ю.), Кожематова Александра Валерьевича (далее - Кожематов А.В.), Неделина Сергея Николаевича (далее - Неделин С.Н.), Иванова Сергея Викторовича (далее - Иванов С.В.), Иванова Константина Викторовича (далее - Иванов К.В.) в пользу ОАО "Сибцветметниипроект" убытков в размере 17 953 178 рублей 75 копеек (обособленный спор N А33-453-76/2015).

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460, далее - ООО "КрасТехНед"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирские инжиниринг и технологии" (ОГРН 1192468036474, ИНН 2464150708, далее - ООО "Сибирские инжиниринг и технологии"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года принят отказ от заявления в отношении Кожематова А.В. и прекращено производство по делу в указанной части; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с убытков с Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В., ООО "КрасТехНед", ООО "Сибирские инжиниринг и технологии" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, разрешен вопрос по существу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В. в пользу конкурсной массы ОАО "Сибцветметниипроект" солидарно убытки в размере 9 451 232 рублей 59 копеек и 68 445 рублей расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано. В оставшейся части определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Иванов К.В., Неделин С.Н. и конкурсный управляющий должника Михеев С.Н. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с соответствующими кассационными жалобами.

Иванов К.В. и Неделин С.Н. в своих кассационных жалобах просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Заявители жалоб указывают на недоказанность оснований для возложения на них ответственности в виде заявленных убытков, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года в части вычета из размера убытков понесенных ООО "КрасТехНед" затрат на содержание помещений - 15 277 250 рублей и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил размер убытков, подлежащих взысканию.

Неделин С.Н. в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н. не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением от 28 октября 2021 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Васиной Т.П., Палащенко И.И., рассмотрение указанных кассационных жалоб отложено до 12 часов 30 минут 18 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васиной Т.П. судьей Кореневой Т.И.

Рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании 18.11.2021 представитель Неделина С.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы, кассационной жалобы Иванова К.В. и отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н. поддержала доводы своей кассационной жалобы, считает доводы, изложенные в кассационных жалобах Иванова К.В. и Неделина С.Н., необоснованными. Представитель Южанникова А.Ю. поддержал кассационные жалобы Иванова К.В. и Неделина С.Н.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда от 05 февраля 2021 года отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 05 августа 2021 года.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ОАО "Сибцветметниипроект" находится комплекс офисных зданий, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8.

Должник осуществил отчуждение одного из офисных зданий площадью 1 157,1 кв. м, входящее в имущественный комплекс, а также земельного участка под ним в пользу ООО "КрасТехНед". Так, между ОАО "Сибцветметниипроект" (арендодатель) и ООО "КрасТехНед" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2014 N 036/2014 и от 01.09.2014 N 069/2014, с дополнительными соглашениями к ним.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий указывает, что общая площадь нежилых помещений, предоставляемых должником в аренду организациям и предпринимателям, составляла 8 116 кв. м, при этом в договорах аренды, заключенных должником с арендаторами, средняя ставка ежемесячной арендной платы составляла 650 рублей с НДС за 1 кв. м, однако, в двух договорах аренды помещений общей площадью 3 400 кв. м (42 % всей арендуемой площади), заключенных должником с аффилированным лицом ООО "КрасТехНед", ставка арендной платы составляла лишь 100 рублей с НДС за 1 кв. м в месяц, в нарушение приказа ОАО "Сибцветметниипроект" от 18.12.2013 N 104 "О повышении стоимости 1 м2 нежилых помещений с 01.05.2014". До передачи нежилых помещений в аренду ООО "КрасТехНед" должник на протяжении длительного времени (с 2010 года) самостоятельно предоставлял данные помещения в аренду организациям и предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения по рыночным ставкам арендной платы. Однако, в мае 2014 года должник расторг прямые договоры аренды и передал указанные помещения в пользование ООО "КрасТехНед" по заниженным ставкам арендной платы, с которым те же арендаторы заключили договоры субаренды на условиях, аналогичных условиям прямых расторгнутых договоров, следовательно, произошел перевод арендаторов на субаренду в пользу ООО "КрасТехНед", после которого последнее не снизило стоимость субаренды на размер НДС (выделяемый должником в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду применения им общего режима налогообложения) и субарендаторы продолжали оплачивать посреднику арендную плату по аналогичным рыночным ставкам, включающим размер НДС, по которым оплачивали аренду до перевода самому должнику. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО "КрасТехНед", являющееся лицом заинтересованным по отношению к должнику (учрежденное основными акционерами должника), было включено в арендные отношения должника в качестве искусственного посредника с целью вывода на него поступающих должнику доходов от предоставления нежилых помещений в аренду организациям и предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Конкурсным управляющим также было установлено, что с 01.05.2015 в штат посредника были фактически переведены (одномоментно уволены из штата должника по собственному желанию и приняты в штат посредника) работники должника, осуществляющее хозяйственное обслуживание и оперативное управление нежилыми помещениями - уборщики, сантехники, электрики, сторожа-вахтеры, ведущий инженер АХЧ, ведущий инженер по охране труда и промышленной безопасности, специалист по арендным отношениям и заместитель директора по общим вопросам. В связи с этим, с мая 2015 года посредник на основании устных договоренностей с должником нес дополнительные затраты на обслуживание неиспользуемых посредником (не принадлежащих посреднику на праве собственности и не переданных ему в аренду) площадей имущественного комплекса должника - дополнительные затраты в части выплаты заработной платы переведенным работникам и закупку материалов для хозяйственных нужд пропорционально доле площадей неиспользуемых посредником помещений в общей площади имущественного комплекса должника (до перевода работников затраты на обслуживание всех площадей, включая используемые посредником, в полном объеме нес должник). Кроме того, с этого момента посредник также предоставлял дополнительные помещения в субаренду без согласия должника, в связи с чем, с последнего в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 8 531 925 рублей 64 копейки.

Помимо этого, конкурсный управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" Вампилов А.В. расторг заключенные между должником и ООО "КрасТехНед" договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2014 N 036/2014 и от 01.09.2014 N 069/2014 (дело N А33-11887/2016), возвратил обратно в штат должника переведенный персонал, и с 10.01.2017 все 30 субарендаторов вновь заключили договоры аренды напрямую с должником.

Также с марта по декабрь 2016 года посредник в связи с переводом в его штат работников должника понес в пользу должника дополнительные затраты на обслуживание имущественного комплекса в сумме 3 518 206 рублей. При этом согласно данным выписок о движении денежных средств по счетам ООО "КрасТехНед" и установленным фактам оплаты наличными без оприходования на счет, за тот же период субарендаторы выплатили посреднику арендую плату в общей сумме 16 024 826 рублей 99 копеек.

По расчетам конкурсного управляющего, с учетом отчета об оценке от 17.02.2017 N 02/17, выполненного ООО "Центр экспертизы и оценки", за весь спорный период ООО "КрасТехНед" выплатило должнику арендную плату в сумме 14 855 067 рублей 41 копейки, а также понесло дополнительные расходы на обслуживание имущественного комплекса должника в сумме 8 182 599 рублей. В связи с чем, сумма доходов должника, не полученных в связи с заключением указанных договоров, определена конкурсным управляющим в размере 19 578 144 рублей 42 копеек (42 615 810 рублей 83 копейки - 14 855 067 рублей 41 копейка - 8 182 599 рублей).

В ходатайстве об уточнении заявленных требований от 31.08.2020 конкурсный управляющий указывает, что итоговый расчет суммы убытков следующий: 39 583 550 рублей (рыночная стоимость пользования нежилыми помещениями, переданным во временное пользование ООО "КрасТехНед") - 14 855 067 рублей 41 копейка (оплачено посредником арендной платы должнику) - 6 775 303 рубля 84 копейки (взыскание неосновательного обогащения с ООО "КрасТехНед" в пользу должника по решению суда от 06 февраля 2019 года в рамках дела N А33-13536/2018 по эпизодам с субарендаторами ООО "Еда" и ИП Караев А.К.), итого 17 953 178 рублей 75 копеек.

Определением суда первой инстанции от 06 марта 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки" Филоновой Э.В.

30.06.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N 21э/20.

Отказывая во взыскании убытков с Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В., ООО "КрасТехНед", ООО "Сибирские инжиниринг и технологии", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53.1, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что до завершения рассмотрения спора должником реализованы имущественные права в виде права требования взыскания убытков путем проведения торгов; полученные от реализации средства распределены, что свидетельствует о распоряжении должником своими правами, цель восстановления нарушенных прав должника в данном случае достигнута путем уступки имущественных прав; цессионарий рассматриваемого требования - ООО "РОСТ" не вступило в процесс с самостоятельным требованием, основанным на заключении договора цессии, имеет возможность обращения с заявлением о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, до завершения рассмотрения спора должником реализованы имущественные права в виде права требования взыскания убытков путем проведения торгов (право дебиторской задолженности в отношении Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В., в составе единого реализуемого лота); полученные от реализации средства распределены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает оборот будущих требований. При этом по общему правилу будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения у цедента, если соглашением сторон не предусмотрен более поздний момент перехода такого требования. При этом очевидно, переход права не может произойти ранее, чем само право появится в имущественной массе цедента.

ООО "РОСТ" (цессионарий) и ОАО "Сибцветметниипроект" (цедент) 01.09.2020 на основании протокола о результатах проведения закрытых торгов от 21.08.2020 N 59566 подписали договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования входящее в состав лота N 1, к Южанникову А.Ю., Неделину С.Н., Иванову С.В., Иванову К.В. на получение убытков присужденных в пользу ОАО "Сибцветметниипроект" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-453-76/2015. Требование переходит к цессионарию в момент предоставления цедентом документов, подтверждающих данное требование - вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-453-76/2015.

С учетом изложенного, поскольку объектом соглашения от 01.09.2020 являлось будущее требование с определенным сторонами моментом его перехода к цессионарию, суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие заявления о процессуальном правопреемстве со стороны ООО "РОСТ" не влияет на существо настоящего требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Само по себе погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов в части основного долга (что имеет место в рассматриваемом случае) не может освобождать контролирующих должника лиц от ответственности при том, что вопрос о полноте формирования конкурсной массы нельзя считать исчерпывающее разрешенным, так как мероприятия конкурсного производства в отношении должника на момент рассмотрения заявления не завершены.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что действия контролирующих должника лиц - как Южанникова А.Ю., Иванова С.В., так и Неделина С.Н., Иванова К.В., по совершению сделок по отчуждению имущества должника (передаче в аренду искусственному посреднику - ООО "КрасТехНед") существенно ухудшили его финансовое положение, поскольку в результате их заключения была утрачена возможность получения денежных средств от сдачи имущества в аренду, что повлекло причинение вреда его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, размер которых определен с учетом заключения эксперта от 30.06.2020 N 21э/20, за вычетом суммы арендных платежей искусственного посредника ООО "КрасТехНед" (14 855 067 рублей 41 копейка) и за вычетом понесенных им затрат за спорный период (15 277 250 рублей). При этом апелляционным судом верно отмечено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение размера затрат, понесенных ООО "КрасТехНед" на содержание помещений - 15 277 250 рублей.

Отклоняя заявление Южанникова А.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по настоящему делу в отношении должника введено внешнее управление, а с заявлением о взыскании убытков внешний управляющий обратился 18.02.2019, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе Иванова К.В. и Неделина С.Н. на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2021 года.

Возвратить Иванову Константину Викторовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 12.08.2021 (номер операции 5278142).

Возвратить Неделину Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 11.08.2021 (номер операции 5686612).

Выдать справки на возврат государственных пошлин.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко