Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф02-6008/21 по делу N А33-36855/2018

город Иркутск

02 декабря 2021 г.

Дело N А33-36855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томаск" Ефимкина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-36855/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Томаск" (ИНН 7715818277, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ефимкин Владимир Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 10.11.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2018, заключенного между должником и Прокопук Венерой Раисовной (далее - Прокопук В.Р., ответчик); об обязании Прокопук В.Р. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и Прокопук В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: ЛЕКСУС NX20, с идентификационным номером (VIN): JTJBERBZ702012979, стоимостью 1 083 133 рубля 33 копейки. Покупатель вносит оплату за товар в размере до 31.12.2018 в размере 300 000 рублей; до 30.04.2019 в размере 783 133 рублей 33 копеек.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 08.01.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, что произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что в результате совершения сделки оказано большее предпочтение одному из кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.03.2019, а спорная сделка совершена 05.12.2018, она может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение факта оплаты транспортного средства в установленном договором размере, ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2019 на сумму 200 000 рублей, от 29.03.2019 на сумму 200 000 рублей, от 07.06.2019 на сумму 200 000 рублей, от 30.08.2019 на сумму 283 133 рубля 33 копейки, от 31.07.2019 на сумму 200 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайств о фальсификации документов, о назначении экспертизы, в отсутствие доказательств, опровергающих факт оплаты спорного имущества в установленном договором размере, а также при непредставлении конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в настоящей статье.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами верно определен предмет доказывания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Верно распределив бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, на конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств того, что ответчик на момент совершения сделки являлся кредитором должника, учитывая возмездность спорного договора (при непредставлении доказательств обратного), суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в оспариваемом договоре признаков, выходящих за пределы подозрительных сделок, судами не установлено, а заявителем кассационной жалобы не приведено, в связи с чем конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводов о несогласии с судебными актами по существу кассационная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-36855/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина