Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф02-7010/21 по делу N А58-5299/2017

город Иркутск

10 декабря 2021 г.

Дело N А58-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Милева Ивана Александровича - Копанской Олеси Александровны (доверенность от 13.02.2019, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Хабаровского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Крылья Севера" Кондрашовой Екатерины Андреевны (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Траспортная компания Фрилайн" Гребенщиковой Ксении Сергеевны (доверенность от 10.02.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Милева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021года по делу N А58-5299/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Крылья Севера" (далее - должник, ООО "Крылья Севера") по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фрилайн" (далее - ООО "ТК Фрилайн").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года ООО "Крылья Севера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Хоменко Екатерина Андреевна, в связи со сменой фамилии Кондрашова Екатерина Андреевна (далее - конкурсный управляющий Кондрашова Е.А.).

Конкурсный управляющий Кондрашова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Милева Ивана Александровича (далее - Милев И.А.) по обязательствам должника в размере 21 612 044 рубля 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Милева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего к Милеву И.А. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Милев И.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Милевым И.А. документы общества переданы конкурсному управляющему в полном объеме, то у судов отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, поскольку в период рассмотрения предварительного судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела по существу без согласия Милева И.А. и его представителей, чем нарушил право заявителя на представление доказательств, возражений и заявления ходатайств, то это является существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что поскольку Карих Ю.В., как главный бухгалтер должника, не передала часть финансовых документов, исказила сведения в программе 1 С, то также должна быть привлечена к субсидиарной ответственности как виновное лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кондрашова Е.А., обращаясь в арбитражный суд, сослалась на положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указала на совершение Милевым И.А. с аффилированным лицом сделок, повлекших причинение вреда кредиторам, а так же на неисполнение Милевым И.А. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что действия бывшего руководителя должника Милева И.А. образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Милев И.А. являлся учредителем и директором должника, следовательно, относится к числу контролирующих должника лиц, с которых в силу Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что Милевым И.А. совершены сделки по отчуждению имущества должника при неравноценном встречном исполнении с аффилированным лицом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает применение положений подпункта четвертого пункта 2 настоящей статьи в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего, а именно, факт неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2019 года), пришел к выводу об обоснованности привлечения Милева И.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При разрешении спора по существу судами учтено то, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 названного Закона, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение без уважительной причины требования Закона о банкротстве, обязывающего лицо, которое должно обеспечить хранение документов должника-банкрота, а при утрате их восстановить и передать конкурсному управляющему, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о совершенных сделках и об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, что не может не повлечь для руководителя негативные последствия, а в данном случае - привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о доказанности оснований для привлечения Милева И.А. к субсидиарной ответственности, в связи с совершением Милевым И.А. действий и последующего бездействия, повлекших ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент рассмотрения данного обособленного спора конкурсная масса еще не сформирована, расчеты с кредиторами не осуществлены, суды приостановили производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за непередачу документов не опровергают выводов судов о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих достаточную совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение им действий, причинивший существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, не являются основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 29.10.2021, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по делу N А58-5299/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Милеву Ивану Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.10.2021, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская