Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф02-6771/21 по делу N А58-5028/2016

город Иркутск

13 декабря 2021 г.

Дело N А58-5028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей: акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" - Говорова Дмитрия Вячеславовича (доверенность от 11.01.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Ольчан" - Кычкина Павла Павловича (доверенность от 10.07.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Сантара" - Корякина Андрея Владимировича (доверенность от 24.11.2020, паспорт),

после объявления перерыва в судебном заседании при участии в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей: акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" - Ильина Юрия Алексеевича (доверенность от 03.12.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Ольчан" - Кычкина Павла Павловича (доверенность от 10.07.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альчанец" Горькова Антона Михайловича, акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года по делу N А58-5028/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года возбуждено производство по делу N А58-5028/2016 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" (ОГРН 1081420000034, ИНН 1420041932, далее - ООО "Альчанец", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть от 08 апреля 2019 года) ООО "Альчанец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: согласия должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Ольчан" (далее - ООО "Ольчан") права пользования недрами на основании лицензии N ЯКУ 04097 БЭ, целевое назначение - разведка и добыча рассыпного золота, месторождение: руч. Сантара с пр.пр. руч. Чистый, Зюйд, Веселый, Бид, Ороч, Наклонный, Республика Саха (Якутия), МО Оймяконский район (улус); отчуждения доли должника (100%) в уставном капитале ООО "Ольчан" в пользу Монастырева Виталия Кирилловича (далее - Монастырев В.К.); последующей передачи права пользования недрами на основании лицензии N ЯКУ 04692БЭ обществу с ограниченной ответственностью "Сантара" (далее - ООО "Сантара"); передачи права пользования недрами на основании лицензии N ЯКУ 05153 БЭ обществу с ограниченной ответственностью "Сантара Голд" (далее - ООО "Сантара Голд"), применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий обратился в суд с аналогичными требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года заявление банка оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб конкурсный управляющий и банк ссылаются на то, что выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на по подачу заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку бывшим руководителем должника не были переданы документы конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствовали сведения о совершенных должником сделках по передаче прав пользования недрами и отчуждению доли в уставном капитале ООО "Ольчан". Заявители кассационных жалоб обращают внимание, что титульные сведения о лицензии, содержащиеся в открытом доступе, не являются достаточным основанием для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделок пороков и нарушении прав кредиторов.

Определение от 09 ноября 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 30 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10 ноября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 07 декабря 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "Ольчан", ООО "Сантара", ООО "Сантара Голд", Монастырева В.К. поступили отзыв на кассационные жалобы, в которых выражено несогласие с содержащимися в них доводами, от акционерного общества "ФИА-Банк" - отзыв, в котором выражено согласие с доводами кассационных жалоб, от банка - письменные пояснения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационных жалоб. Представители ООО "Ольчан", ООО "Сантара" возразили доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационных жалоб усматривается, что банк и конкурсный управляющий обжалуют судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за полгода до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника контролирующими должника лицами проведены мероприятия по выводу нематериального актива - права пользования недрами, оформленного лицензией ЯКУ 04097 БЭ (целевое назначение - разведка и добыча россыпного золота; месторождение: руч. Сантара с пр. пр. руч. Чистый, Зюйд, Веселый, Бид, Ороч, Наклонный, Республика Саха (Якутия), МО Оймяконский район (улус), срок действия до 31.12.2022).

Лицензия ЯКУ 04097 БЭ переоформлена за N ЯКУ 04692 БЭ на ООО "Ольчан".

Впоследствии доля должника в уставном капитале ООО "Ольчан" (100%) отчуждена Монастыреву В.К., а права пользования недрами на основании выданной ранее должнику лицензии переоформлены с ООО "Ольчан" на ООО "Сантара" (лицензия N ЯКУ 05153 БЭ), впоследствии на ООО "Сантара Голд" (лицензия за N 06189 БЭ), являющиеся взаимозависимыми лицами.

Банк и конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате цепочки последовательно совершенных сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив (лицензия на права пользование недрами, доля уставном капитале ООО "Ольчан"), в результате был причинен имущественный вред правам кредиторов, обратились в суд с настоящими заявлениями, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ООО "Ольчан", ООО "Сантара" заявили о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходил из того, что у конкурсного управляющего с даты его утверждения в деле о банкротстве (08.04.2019) было достаточно времени для того, чтобы выяснить обстоятельства совершения оспариваемых сделок и получить информацию о них, в том числе из открытых источников, и пришел к выводу, что на дату обращения в суд (14.05.2020) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15 сентября 2021 года оставил определение от 16 апреля 2021 года без изменения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсный управляющий был утвержден в деле о банкротстве 08.04.2019, основным видом деятельности должника является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), сведения о выданных должнику лицензиях имеются в открытом доступе на официальном сайте "Российский Федеральный Геологический Фонд" - Сводный государственный реестр участков недр и лицензий - https://rfgf.ru/liceNse/; приняв во внимание, что в период с даты открытия конкурсного производства у конкурсного управляющего было достаточно времени, чтобы направить соответствующие запросы во все необходимые ведомства о предоставлении сведений об аннулированной лицензии должника, а также в правоохранительные органы, проанализировать соответствующие сделки на предмет наличия оснований для их оспаривания, обратиться в суд за содействием в получении сведений и документов применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Судами обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о невозможности обратиться в суд с заявлением раньше 14.05.2020 по причине того, что бывшим руководителем должника, а также временным управляющим ему не были переданы документы и у него отсутствовали сведения о совершенных должником сделках по передаче прав пользования недрами и отчуждению доли в уставном капитале ООО "Ольчан".

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд только на основании сведений, имеющихся в открытом доступе, документы и сведения, касающиеся обстоятельств совершения сделок и необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора, были истребованы судом в ходе рассмотрения спора.

При этом, судами принято во внимание, что банк обратился в суд, располагая теми же сведениями и документами, что и конкурсный управляющий, в пределах годичного срока с даты открытия конкурсного производства - 08.04.2020.

По этой же причине ссылка банка на то, что срок исковой давности не подлежит исчислению ранее срока на проведение инвентаризации (три месяца), не влияет на правильность выводов судов с учетом установленных ими конкретных обстоятельств обращения конкурсного управляющего с требованиями об оспаривании цепочки сделок в отсутствие всех необходимых документов, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий в пределах разумного срока после его утверждения в деле о банкротстве принял меры по получению необходимой для анализа сделок и обращения в суд информации, так с учетом основного вида деятельности должника и наличии сведений о лицензиях, в том числе выданных ранее, в открытом доступе, он мог сделать в соответствующие ведомства запросы. Кроме того, из материалов дела следует, что с 25.06.2019 стало известно, что все документы, касающиеся переоформления выданной должнику лицензии на пользование недрами, изъяты в рамках уголовного дела, однако соответствующие меры по получению информации у правоохранительных органов конкурсный управляющий не принял, а обратился в суд с требованиями по имеющейся у банка информации и то, после получения соответствующего требования от конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также ссылался на положения статей 10, 168 и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, содержащие как общие, так и специальные основания для признания сделок недействительными, обоснованно исходил из того, что квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью переоформления лицензии должника и отчуждения принадлежащей ему (100%) доли в уставном капитале ООО "Ольчан", которую осознавали и желали достичь участники сделок, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодных сделок в ущерб интересам кредиторов должника. Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год по оспоримым сделкам, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспаривание же сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

При этом ссылка на притворных характер совершенных в отношении активов должника сделок и наличие оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого применяется трехлетний период срока исковой давности, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и банк полагали, что согласие на переоформление лицензии на ООО "Ольчан", отчуждение принадлежащей должнику доли в данном обществе и последующее переоформление права пользования недрами на взаимозависимых лиц, являлись взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства.

Следовательно прикрываемая сделка, по сути, оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка, в отношении которой срок исковой давности составляет один год (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Иное толкование положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года по делу N А58-5028/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина