Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 04АП-4362/18 по делу N А58-5028/2016

г. Чита

10 марта 2020 г.

Дело N А58-5028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по делу N А58-5028/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании статуса залогового кредитора, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" (ОГРН 1081420000034, ИНН 1420041932) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. извещены

установил:

решением арбитражного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 08.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Альчанец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горьков Антон Михайлович (ИНН 543311040709, номер в реестре арбитражных управляющих СРО N 18 02.08.2010, адрес для направления корреспонденции: 630011, г. Новосибирск, а/я 15), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 1334-ВПТ от 25.04.2019 о признании требования в размере 386 134 211, 40 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Альчанец", как требование обеспеченное залогом имущества ООО "Альчанец" в сумме 36 620 913, 23 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при отсутствии доказательств передачи на аффинаж АО "ПЗЦМ" минерального сырья, находящегося в залоге у ООО КБ "Эл банк", и не представлении каких-либо доказательств утраты залогового имущества, заявленные требования ООО КБ "Эл банк" подлежат удовлетворению по имеющимся в деле доказательствам (представление первичных документов существования залога).

Конкурсный управляющий должника Горьков Антон Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и Об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 своего постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2018 во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 386 134 211,40 рублей, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу А58-5028/2016 определение арбитражного суда 24.09.2018 отменено, требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" требование в сумме 386 134 211, 40 рублей.

26.04.2019 заявитель ООО Коммерческий банк "Эл Банк", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", обратил внимание, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Как установлено, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 66(6546) от 13.04.2019.

Кредитор обратился с требованием о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов 26.04.2019, что подтверждается отметкой канцелярии суда "Мой Арбитр", то есть в пределах установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока на предъявление требований к должнику.

Основанием для обращения заявителя с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора являются обязательства должника по договорам залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем N 2756/1 от 22.01.2015, N2760/1 от 23.01.2015, N 2791/1 от 02.03.2015, N 2796/1 от 05.03.2015, N 2797/1 от 06.03.2015, N 2798/1 от 06.03.2015, N 2799/1 от 06.03.2015, N 2802/1 от 06.03.2015, N 2806/1 от 11.03.2015, N 2807/1 от 11.03.2015, N 2809/1 от 12.03.2015, N 2810/1 от 12.03.2015, N 2811/1 от 12.03.2015, N 2812/1 от 12.03.2015, N 2813/1 от 12.03.2015, N 2814/1 от 13.03.2015, N2830/1 от 20.03.2015, N 2837/1 от 25.03.2015, N 2858/1 от 01.04.2015, N 4180/1 от 03.11.2015, заключенные должником с кредитором в обеспечение исполнения должником (заемщиком) обязательств по кредитным договорам, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018.

В соответствии с вышеуказанными договорами залога предметом залога является минеральное сырье-золото, добытое в 2015 году ООО "Альчанец" (должником).

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного 28.03.2018 г. указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с положениями статьей 65 АПК РФ залоговый кредитор должен подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы возлагается бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в следующих случаях:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

B пункте 2 постановления от 23.07.2012 N 58 разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного 28.03.2018, указал, что в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как следует из материалов дела, в целях проверки обоснованности заявленных требований кредитора учитывая специфику предмета залога - товарно-материальные ценности, приобретаемые в будущем, в целях проверки факта наличия заложенного имущества, суд предлагал конкурсному управляющему должника и кредитору (заявителю, залогодержателю) представить доказательства наличия предмета залога.

Определения суда конкурсным управляющим должника и заявителем не исполнены.

Между тем, ОАО "Приокским заводов цветных металлов" представлены по запросу суда документы по учету драгоценных металлов на АО "ПЗЦМ" за период с 01.01.2015 по 02.08.2019, касающихся деятельности ООО "Альчанец", согласно которым за 2015 год получено после приемной плавки 388 887,2 грамма золота и 56721, 9 грамма серебра и отгружено 388 670,8 грамм золота, 56 041,2 грамм серебра (т.2, л.д.16) и об отгрузке аффинированных драгоценных металлов, принадлежащих должнику по договору купли-продажи слитков золота N 166/2015 от 17.04.2015 в количестве 388 670, 8 грамм в адрес АО "ФИА-БАНК".

Согласно приложениям к спецификации, представленными ОАО "Приокским заводов цветных металлов" следует, между должником и АО "ФИА-БАНК" заключен договор купли-продажи золота в слитках N 26417 от 09.02.2015.

АО "ФИА-БАНК" представил в материалы дела договор купли-продажи золота в слитках N 26417 от 09.02.2015 (т.2, л.д. 74).

Согласно ответам иных аффинажных заводов залоговое имущество у них отсутствует.

Таким образом, на момент обращения в суд с соответствующим требованием кредитором не предоставлены акты проверки залогового имущества, в соответствии с пунктами 2.1.5 и 2.4.1 договоров залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем, а также какие-либо иные доказательства наличия данного имущества у аффинажных заводов на дату рассмотрения требования.

Возможность включения в договор залога, предмета, который будет приобретен в будущем, вытекает из положений пункта 2 статьи 341 ГК РФ, согласно которой залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Таким образом, договоры залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем, обладают специфическим статусом формы залога, это так называемая форма предварительного договора.

Кроме того, залоговое имущество, предоставленное в обеспечение - минеральное сырье, является специфическим товаром и кредитором (залогодержателем) не были произведены корректировки залогового имущества по мере добычи и передачи его в залог в его натуральном виде, после приобретения должником (залогодателем) минерального сырья - золота, добытого в 2015 году, в собственность в установленный договорами залога срок, согласно пункта 2.1.1 договоров.

В силу пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Единственным аффинажным заводом ОАО "Приокским заводов цветных металлов", которым представлены сведения о поступлении к нему от должника сырья в 2015, представлены документы, свидетельствующие о выбытии предметов залога из владения должника.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем документального подтверждения наличия залогового имущества должника по договорам залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим должника инвентаризационные описи, подтверждающие наличие спорного залогового имущества, так же не представлены.

Суд первой инстанции, при наличии доказательств в материалах дела, свидетельствующих о прекращении залога, в связи с выбытием предметов залога из владения должника, пришел к правомерному выводу, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество утрачена.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" о признании требований в размере в размере 386 134 211, 40 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника правомерно отказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по делу N А58-5028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко