Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 04АП-4362/18 по делу N А58-5028/2016

г. Чита

17 сентября 2021 г.

дело N А58-5028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Винпег Финанс Лимитед (WINPEG FINANCE LIMITED) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу N А58-5028/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" (ОГРН 1081420000034, ИНН 1420041932) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Альчанец" (далее - должник, ООО "Альчанец") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Горьков Антон Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и конкурсный управляющий Горьков А.М. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Устуруктах" от 30.11.2016, заключенного между ООО "Альчанец" и Кольцовой Любовью Павловной;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Устуруктах" от 12.09.2017, заключенного между Кольцовой Любовью Павловной и Щацким Николаем Николаевичем;

- договора залога доли в уставном капитале ООО "Устуруктах" от 22.02.2017, заключенного между Кольцовой Любовью Павловной и компанией Винпег Финанс Лимитед (WINPEG FINANCE LIMITED);

о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления 40% доли ООО "Альчанец" в уставном капитале ООО "Устуруктах", прекращения залога в отношении 40% доли в уставном капитале ООО "Устуруктах".

Определением Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года заявление АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО оставлено без рассмотрения, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Компания Винпег Финанс Лимитед, не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным договора залога от 22.02.2017 в уставном капитале ООО "Устуруктах" и применении последствий его недействительности в виде прекращения залога, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2021 в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что предоставление обеспечения членом единой группы компаний ОАО "Голд Индигир Груп" и ООО "Янтарь" (Кольцовой Л.П., Шацким Н.Н.) в пользу заимодавца (компании Винпег Финанс Лимитед) за ООО "Север Золото" (заемщик), также входящего в указанную группу компаний, являлось оправданным и экономически обоснованным (с целью получения заемщиком заемных средств); о том, что доказательств заинтересованности компании Винпег Финанс Лимитед по отношению к должнику, заемщику, залогодателю не представлено; о том, что договор залога не обладает признаками предпочтения.

Конкурсный управляющий и АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в отзывах на апелляционную жалобу считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО "Альчанец" (продавец) и Кольцовой Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает часть доли в уставном капитале ООО "Устуруктах" в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей по цене 20 000 рублей (пункты 1, 3, 4, 5).

Далее, 20.09.2017 между Кольцовой Л.П. (продавец) и Шацким Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает всю принадлежавшую продавцу долю в уставном капитале ООО "Устуруктах" в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей по цене 4 000 рублей.

Между компанией Винпег Финанс Лимитед и ООО "Север Золото" заключен договор займа N 3 от 10.02.2017, в обеспечение исполнения которого между компанией Винпег Финанс Лимитед и Кольцовой Л.П. заключен договор залога доли в уставном капитале общества от 22.02.2017, в соответствии с которым Кольцова Л.П. передала в залог компании Винпег Финанс Лимитед принадлежащие ей 40% доли в уставном капитале ООО "Устуруктах".

Согласно информации размещенной на сайте egrul.nalog.ru должник - ООО "Альчанец" является 100% учредителем ООО "Север Золото" (ИНН1420005211).

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи и залога являются подозрительными сделками, направленными на вывод актива должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признавая договоров купли-продажи от 30.11.2016, 20.09.2017 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе ввиду доказанности наличия цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку покупатели приобретали имущество по заведомо заниженной цене, договор заключен заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции также установил, что фактически доля должника в уставном капитале ООО "Устуруктах" осталась под контролем конечного бенефициара, контролирующего группу компаний ОАО "Голд Индигир Груп" и ООО "Янтарь", в которую входит должник и Шацкий Н.Н., в связи с чем фактически залог в обеспечение исполнения договора займа N 3 от 10.02.2017 предоставил должник за дочернее общество - ООО "Север золото". С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что реально была совершена прикрываемая сделка - сделка по передаче должником в залог компании Винпег Финанс Лимитед принадлежащей ООО "Альчанец" 40 % доли в уставном капитале ООО "Устуруктах" для исключения риска оспаривания указанной сделки в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно несогласия с выводами суда в части признании недействительными договоров купли-продажи от 30.11.2016, 20.09.2017, в связи с чем не имеется оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая недействительной договор залога, суд исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В рассмотренном случае договор залога заключен 22.02.2017, то есть после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (07.10.2016) - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Данная сделка подпадает под абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключена должником в обеспечение исполнения заемных обязательств ООО "Устуруктах" перед компанией Винпег Финанс Лимитед спустя некоторое время с даты возникновения кредитных обязательств, на момент совершения сделок ООО "Альчанец" обладало признаками неплатежеспособности.

Довод о том, что компания Винпег Финанс Лимитед не имеет каких-либо требований к должнику, которые могли быть удовлетворены преимущественно, не является кредитором должника, что в совокупности свидетельствует об отсутствии какого-либо преимущественного удовлетворения требований, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

После признания судом недействительными договоров купли-продажи от 30.11.2016, 20.09.2017 и выводы суда о том, что договор залога доли в уставном капитале ООО "Устуруктах" фактически заключен между ООО "Альчанец" и компанией Винпег Финанс Лимитед у последнего возникает право предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альчанец".

В случае предъявления и включения в реестр требований кредиторов требования компании Винпег Финанс Лимитед как залогового кредитора таковое подлежит удовлетворению в специальном порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При удовлетворении такого требования компания Винпег Финанс Лимитед получит денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, которое находилось у него в залоге.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка может повлечь предпочтение в будущем, суд первой инстанции обоснованно признал ее недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получение залога от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда залогодатель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность залога будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель залога, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. Инициирование производства по делу о несостоятельности поручителя (залогодателя), как минимум, должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. Кроме того, в такой ситуации разумно предположить, что из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением кредиторской задолженности.

Заключая договор залога, компания Винпег Финанс Лимитед должна была, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, оценить реальность данного залога с точки зрения возможности залогодателя осуществить исполнение принимаемых на себя обязательств. Принимая в залог крупную долю в уставном капитале хозяйственного общества (40% доли), у добросовестного залогодержателя возникает ожидаемое желание проверить финансовое состояние данного хозяйственного общества, проанализировать финансовые результаты его предпринимательской деятельности за предыдущие периоды.

Вместе с тем, на дату заключения договора залога 22.02.2017 в отношении ООО "Альчанец" уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд также учитывает, что процедура банкротства является публичной, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Экономическая целесообразность по заключению оспоренной сделки должником не раскрыта. ООО "Альчанец" в результате совершения оспоренной сделки приняло на себя значительную долговую нагрузку третьего лица, обеспечив требования кредитора залогом имущества в обход интересам и имущественным правам иных кредиторов по собственным обязательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора залога доли в уставном капитале общества от 22.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога в отношении 40 % доли в уставном капитале ООО "Устуруктах".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции в резолютивной части определения указано, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с Кольцовой Л.П., Щацкого Н.Н. и компании Винпег Финанс Лимитед в пользу ООО "Альчанец".

Вместе с тем, в указанной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и 15828/08, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Непосредственными участниками спорных сделок, признанных судом недействительными, то есть ответчиками по обособленному спору являются Кольцова Л.П., Щацкий Н.Н. и компания Винпег Финанс Лимитед, этих лиц и ООО "Альчанец" не связывают солидарные обязательства в настоящем обособленном споре, позволяющие суду прийти к выводу о солидарном возложении судебных расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда, о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов в солидарном порядке не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение от 17 мая 2021 года подлежит отмене в указанной части с возложением обязанности по возмещению судебных расходов на Кольцову Л.П. в размере 6 000 руб., Щацкого Н.Н. в размере 6 000 руб. и компанию Винпег Финанс Лимитед в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу N А58-5028/2016 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Кольцовой Любови Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" (ОГРН 1081420000034, ИНН 1420041932) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Щацкого Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" (ОГРН 1081420000034, ИНН 1420041932) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с компании Винпег Финанс Лимитед (WINPEG FINANCE LIMITED) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" (ОГРН 1081420000034, ИНН 1420041932) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу N А58-5028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова