Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф02-4078/22 по делу N А58-5028/2016

город Иркутск

28 сентября 2022 г.

Дело N А58-5028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по делу N А58-5028/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" (далее - ООО "Альчанец", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

14.02.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в части установления начальной цены продажи имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Устуруктаах" в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях ее реализации (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом следующих изменений: установлена начальная цена продажи доли в уставном капитале ООО "Устуруктах" в размере 40% номинальной стоимостью 4000 рублей в размере 65 470 826 рублей 04 копейки, установлена минимальная цена (цена отсечения) в размере 50% от начальной цены (п. 9.5 Положения).

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "ФИА-Банк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой их отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить Положение с организатором торгов - АО "Российский аукционный дом".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что утверждение в качестве организатора торгов конкурсного управляющего не соответствует принципам проведения торгов, в целях наиболее эффективной реализации имущества должника необходимо привлечение специализированной организации, а именно АО "Российский аукционный дом"; конкурсным управляющим заявление об утверждении Положения направлено в арбитражный суд через восемь дней после проведения собрания кредиторов, минуя проведение повторного собрания кредиторов, что не соответствует нормам действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, конкурсный управляющий по изложенным в ней доводам приводят возражения, полагают судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника выявлено имущество в виде доли должника в ООО "Устуруктах" (ИНН 1420000492) в размере 40 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Лекс" итоговая рыночная стоимость объекта оценки - доли в уставном капитале ООО "Устуруктах" в размере 40%, по состоянию на 15.11.2021 год составляет: 5 112 000 рублей.

В связи с этим на 01.02.2022 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов ООО "Альчанец" со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Альчанец" (без вынесения на голосование); 2. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Альчанец" - доли в уставном капитале ООО "Устуруктах" в размере 40 % номинальной стоимостью 4000 рублей; 3. Об установлении начальной цены продажи доли в уставном капитале ООО "Устуруктах" в размере 40 % номинальной стоимостью 4000 рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 18 от 01.02.2022 по второму и третьему вопросу кредиторы проголосовали против утверждения Положения по реализации имущества должника, установлению его начальной цены (63,72 % голосов).

Поскольку иной редакции Положения по реализации имущества должника кредиторами не представлено, начальной цены реализации имущества должника не предложено, экспертное заключение ООО "Лекс" не оспорено, решение об отложении проведения реализации имущества не принято, конкурсный управляющий на основании абзаца второго пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Кредитором АКБ "Алмазэргиэнбанк" предложено внести изменения в Положение, установив начальную цену реализации имущества в размере 65 470 826 рублей 04 копейки, цену отсечения в размере 50% от начальной цены реализации имущества.

Утверждая Положение, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

На основании абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена реализации имущества и минимальная цена (цена отсечения) являются заниженными, с учетом особенностей предполагаемого к реализации имущества должника (доли в уставном капитале) и необходимости недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований за счет реализованного имущества должника, а также недопущения безосновательного затягивания срока процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим и с учетом возражений, представленных кредитором АКБ "Алмазэргиэнбанк" АКБ.

При рассмотрении вопроса об утверждении Положения суд первой инстанции правильно исходил из того, что задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры - достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном обращении конкурсным управляющим в суд об утверждении Положения до истечения двухмесячного срока, во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством произошло после невозможности решения вопроса о согласовании Положения с кредиторами должника на собрании кредиторов, и направлено против затягивания процедуры конкурсного производства.

Двухмесячный срок является разумным сроком, который предоставлен законодателем для того, чтобы собрание кредиторов и конкурсный управляющий могли достигнуть согласия по возникшим разногласиям относительно условий Положения.

Кроме того, действующее законодательство не налагает на конкурсного управляющего обязанность повторно провести заседание комитета (либо собрание) кредиторов в случае, если на предыдущем не принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника.

Следует также учесть, что и по истечении двухмесячного срока с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества, кредитором АО "ФИА-Банк" не было предложено в качестве альтернативы иного варианта предложений, определяющих порядок реализации имущества должника. При этом АО "ФИА-Банк" не ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших, представлению соответствующих предложений по реализации имущества должника в двухмесячный срок.

Довод о необходимости утверждения в качестве организатора торгов специализированной организации - АО "Российский аукционный дом" при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор не заявлял, впервые изложив его в апелляционной жалобе.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2021 N 305-ЭС16-2015(14,15) со ссылкой на подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Однако, АО "ФИА-Банк" при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, доводов о целесообразности привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов не приводил и не представлял доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по делу N А58-5028/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко