Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф02-7134/21 по делу N А33-453/2015

город Иркутск

27 декабря 2021 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу N А33-453/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1130327010461, ИНН 0305768936, далее - ООО "ОзГОК", общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08 сентября 2017 года по делу N А33-453/2015(к46) было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "ОзГОК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А33-453/2015(к76) является вновь открывшимся обстоятельством применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КрасТехНед" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 2 и 3 части 2 названной статьи даны определения вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлечь пересмотр судебных актов.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра определения от 08 сентября 2017 года заявитель указал, что в рамках обособленного спора (дело N А33-453/2015(к76)) по заявлению внешнего управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков назначалась судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость пользования нежилыми помещениями переданными ОАО "Сибцветметниипроект" во временное пользование ООО "КрасТехНед" по договорам аренды составляет 39 583 550 рублей, по определению суммы расходов ООО "КрасТехНед" за период действия договоров аренды дать заключение не представляется возможным ввиду отсутствия информации о расходах на содержание помещений, занимаемых арендатором ООО "КрасТехНед". Определением от 05 февраля 2021 года по делу N А33-453/2015(к76) судом установлен факт причинения вреда имущественным интересам должника в результате совершения спорных сделок по передаче имущества в аренду ООО "КрасТехНед". Указанным судебным актом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В., ООО "КрасТехНед", ООО "Сибирские инжиниринг и технологии" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А33-453/2015(к76) определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, разрешен вопрос по существу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В. в пользу конкурсной массы ОАО "Сибцветметниипроект" солидарно убытки в размере 9 451 232 рублей 59 копеек и 68 445 рублей расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции ООО "ОзГОК" утверждало, что вышеуказанные выводы суда, изложенные в определении от 05 февраля 2021 года, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался уже на выводы суда, изложенные в постановлении от 05 февраля 2021 года по делу А33-453/2015(к76), которые, по его мнению, также являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно сослались на то, что судебные заседания по обособленному спору N А33-453/2015(к46) по заявлению ООО "ОзГОК" о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2014 N 036/2014, от 01.09.2014 N 069/2014, заключенных между ОАО "Сибцветметниипроект" и ООО "КрасТехНед", и применении последствий их недействительности, неоднократно откладывались, на момент рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной инстанции внешнему управляющему должником было известно о наличии первичных документов, подтверждающих дополнительные расходы. Указанное подтверждается тем фактом, что в материалы дела от ООО "КрасТехНед" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подробный перечень которых приведен как в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А33-453/2015(к46), так и в обжалуемом судебном акте.

Судами правильно указано, что содержание данных документов не привело к изменению определения от 08 сентября 2017 года по делу А33-453/2015(к46).

В целях доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам заявителем предоставлялся отчет Центра экспертизы и оценки от 17.02.2017 об определении рыночной стоимости имущественного права.

Учитывая изложенное, суд округа поддерживает выводы судов о том, что указанные обществом обстоятельства существовали на момент рассмотрения его заявления о признании недействительными сделок и могли быть известны заявителю, вследствие чего оснований для применения положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу N А33-453/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко