Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф02-1929/22 по делу N А33-16148/2015

город Иркутск

22 апреля 2022 г.

Дело N А33-16148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ермолиной (Манаковой) Эльвиры Генриховны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А33-16148/2015 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" (далее - ООО "Каравай-РС", должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Каравай-РС" привлечены солидарно Манаков Александр Владимирович, Манакова Эльвира Генриховна, Масальский Александр Гаврилович, Макарова Татьяна Валерьевна. Рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Каравай-РС".

Не согласившись с определением суда от 03 декабря 2021 года, Ермолина (Манакова) Эльвира Генриховна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Ермолина (Манакова) Эльвира Генриховна обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, принять к производству апелляционную жалобу.

Заявитель указывает, что документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены посредством почтовой связи 09.02.2022 и поступили в суд апелляционной инстанции 11.02.2022 в 14 часов 54 минуты местного времени, в дату подписания определения о возвращении апелляционной жалобы; согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, данные документы зарегистрированы 15.02.2022. По мнению заявителя, датой исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения является не дата получения письма судом, а дата отправления письма, подтвержденная квитанцией Почты России.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ермолина (Манакова) Эльвира Генриховна своего представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба Ермолиной (Манаковой) Эльвиры Генриховны оставлена без движения до 10.02.2022, заявителю предложено в срок до 09.02.2022 представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить их представление в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы Ермолиной (Манаковой) Эльвиры Генриховны без движения своевременно (11.01.2022) размещено в указанной системе.

Данное определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству после истечения срока оставления ее без движения суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о судебном акте об оставлении апелляционной жалобы без движения, о достаточности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Установив, что от заявителя не поступили документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также какая-либо информации о наличии препятствий для исполнения определения от 10.01.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что документы во исполнение определения направлены в установленный судом срок (09.02.2022), отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок такого действия истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств в силу указанной нормы считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как указано в третьем абзаце пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Почтовая корреспонденция, содержащая дополнительные документы для направления их в суд апелляционной инстанции, была сдана заявителем на почту заказным письмом (почтовый идентификатор 66004968004915) 09.02.2022, то есть в последний день срока, установленного определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи в день истечения срока, установленного судом, сам по себе не свидетельствует о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, подлежали направлению с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Действительно, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, конверт с почтовым идентификатором N 66004968004915 вручен адресату 11.02.2022 в 14 часов 54 минуты, но уже за пределами предоставленного срока и после вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы.

Направляя требуемые суду доказательства по почте 09.02.2022, понимая, что данные документы очевидно поступят в суд позднее установленного срока, заявитель должен был принять дополнительные меры по уведомлению апелляционного суда о данных обстоятельствах.

Из кассационной жалобы не следует, что заявителем были приняты данные меры.

В этой связи следует признать, что Ермолина (Манакова) Эльвира Генриховна не приняла всех необходимых действий для устранения в срок не позднее 09.02.2022 обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А33-16148/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ермолиной Эльвире Генриховне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2022 (операция N 4963).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина