Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф02-4555/22 по делу N А19-1993/2018

город Иркутск

11 октября 2022 г.

Дело N А19-1993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгавтоматика" Харитонова Павла Михайловича - Дружининой Я.А. (доверенность от 18.04.2022, паспорт) и Минеевой Иванны Владимировны - Кожевникова А.Д. (доверенность от 18.07.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгавтоматика" Харитонова Павла Михайловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А19-1993/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгавтоматика" (ОГРН 1143850001107, ИНН 3812152732, далее - ООО "Торгавтоматика", должник) его конкурсный управляющий Харитонов Павел Михайлович (далее - конкурсный управляющий Харитонов П.М.) 08.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должника в пользу Минеевой Иванны Владимировны (далее - Минеева И.В., ответчик) в период с 12.08.2016 по 09.01.2018 на общую сумму 14 417 200 рублей, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Торгавтоматика" 14 417 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 14 июля 2022 года определение от 04 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14 июля 2022 года отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04 апреля 2022 года.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что документация в отношении ООО "Торгавтоматика", полученная конкурсным управляющим от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Поляковой Елены Евгеньевны (далее - арбитражный управляющий Полякова Е.Е.) и Минеевой И.В., не содержит каких-либо сведений об оспариваемых перечислениях денежных средств и о счетах должника. Указывает на то, что сама по себе банковская выписка, полученная конкурсным управляющим 09.10.2019, не позволяет сделать вывод о подозрительности отраженных в ней операций, в связи с чем, дополнительно запрашивались и исследовались другие документы. Полагает, что обжалуемое постановление не учитывает фактические обстоятельства дела о банкротстве, в частности определения от 24 февраля 2022 года об удовлетворении требований конкурсного управляющего к Ходаничу Юрию Петровичу (далее - Ходанич Ю.П.), имеющего, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу Минеева И.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

07.10.2020 в суд округа от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Харитонова П.М. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Минеевой И.В. им возразил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.08.2016 по 09.01.2018 совершены платежные операции по перечислению денежных средств на общую сумму 14 417 200 рублей с расчетного счета должника в пользу Минеевой И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) ООО "Торгавтоматика" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на прежнего временного управляющего Полякову Е.Е.; определением этого же суда от 30 июля 2019 года конкурсным управляющим утвержден Харитонов П.М.

Указывая на недействительность платежей, совершенных в период с 12.08.2016 по 09.01.2018 в пользу заинтересованного лица, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, конкурсный управляющий Харитонов П.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания сославшись на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик, возражая требованиям конкурсного управляющего, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые операции недействительными, исходил из их совершения в период подозрительности и недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

из того, что срок исковой давности конкурсным управляющим не был пропущен, поскольку об обстоятельствах недействительности спорной сделки ему стало известно не ранее 09.10.2019 - даты получения выписки от акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк).

Отменяя определение от 04 апреля 2022 года и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты признания должника банкротом (01.07.2019), то есть даты, с которой заявитель имел юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Торгавтоматика" возбуждено 21.03.2018, то к оспариванию перечислений, совершенных в период с 12.08.2016 по 09.01.2018 возможно применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В пункте 32 указанного постановления также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих, отметив, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен имел юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания перечислений с даты признания должника банкротом (01.07.2019), приняв во внимание дату обращения в арбитражный суд с заявлением (08.10.2020), пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании спорных платежей недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, полученные конкурсным управляющим от своего предшественника и Минеевой И.В., какие-либо сведения об оспариваемой сделке не содержат, в связи с чем пришлось запрашивать и получать другие документы, что потребовало значительное количество времени, не опровергает то, что в пределах годичного срока с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) имелась реальная возможность получить всю информацию и документы, необходимые для обращения суду, как и возможность своевременного обращения в суд за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку правовая квалификация обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу и его правовые выводы, не имеют преюдициального значения при рассмотрении другого дела и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО "Торгавтоматика" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО "Торгавтоматика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А19-1993/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина