Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф02-441/23 по делу N А19-1993/2018

город Иркутск

28 февраля 2023 г.

Дело N А19-1993/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгавтоматика" Харитонова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2022 года по делу N А19-1993/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгавтоматика" (далее - ООО "Торгавтоматика", должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2019 года признанного банкротом, конкурсный управляющий Харитонов Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейд" (далее - ООО "Транстрейд") о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Торгавтоматика" в период с 10.03.2017 по 09.01.2018 в сумме 3 750 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Транстрейд" денежных средств в размере 3 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Торгавтоматика" Харитонов П.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 ноября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, являлись предметом рассмотрения по делу N А19-1993/2019 и подробно изложены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года и являются преюдициальным значением при рассмотрении данного обособленного спора. Конкурсный управляющий узнал о существующей сделке ООО "Торгавтоматика" с момента получения справки банка с перечнем обжалуемых платежей, и течение срока исковой давности следует исчислять с этого момента. Однако, в действительности срок исковой давности начал исчисляться с еще более поздней даты, так как один лишь факт наличия банковской выписки не позволяет сделать вывод о подозрительности содержащихся в ней платежей. В данном случае конкурсному производству должника не предшествовала процедура внешнего управления, а в переданной информации от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Поляковой Е.Е. информации, позволяющей выявить подозрительные сделки, не содержалось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транстрейд" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.03.2017 по 12.12.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Транстрейд" пятью платежами перечислены денежные средства на общую сумму 3 750 000 рублей с назначением платежей "заем по договору N 45 от 10.03.2017", "заем по договору от 25.05.2017", "заем по договору N 45 от 10.03.2017", "оплата по договору займа б/н от 25.08.2017", "оплата по договору займа".

Из пояснении конкурсного управляющего следует, что документов, на основании которых производились данные платежи, у должника нет; не представлены данные документы и бывшим руководителем должника в порядке истребования доказательств на основании определения суда от 14.09.2020 по делу N А19-1993/2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении лица, заинтересованного по отношению к должнику, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Торгавтоматика", обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права, действуя при этом с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что конкурсному управляющему стало известно о наличии подозрительных сделок, совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, не ранее получения последним сведений о счетах и выписок по расчетным счетам должника, в котором отражены подозрительные финансовые операции, то есть не ранее 09.10.2019 (с даты получения выписки от АО "Райффайзенбанк").

Учитывая, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 01.07.2019, ООО "Торгавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к правильному выводу, что датой введения процедуры конкурсного производства является дата объявления резолютивной части решения о признании ООО "Торгавтоматика" несостоятельным (банкротом), то есть 01.07.2019.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным о перечислении денежных средств со счета ООО "Торгавтоматика" 09.10.2019, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение года с даты объявления резолютивной части решения о признании ООО "Торгавтоматика" несостоятельным (банкротом), то есть с 01.07.2019 по 01.07.2020.

Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий в пределах годичного срока исковой давности в период с 09.10.2019 до 01.07.2020 (почти 9 месяцев) мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, своевременно проанализировав полученную от банка выписку о движении денежных средств, однако, он этого не сделал.

Конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области 08.10.2020.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 по делу N А19-1993/2019 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому обособленному спору, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку преюдициальным значением согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются фактические обстоятельства, установленные судом, но не выводы суда. Кроме того, выводы суда, к которым он пришел в определении от 24.02.2022, сделаны при несколько иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2022 года по делу N А19-1993/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торгавтоматика" Харитонову Павлу Михайловичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Торгавтоматика" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2022 года по делу N А19-1993/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская