Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 04АП-5280/19 по делу N А19-1993/2018

г. Чита

19 декабря 2022 г.

Дело N А19-1993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торгавтоматика" Харитонова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2022 года по делу N А19-1993/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торгавтоматика" Харитонова Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейд" (ИНН 3812148905, ОГРН 1133850023581, адрес: 664043, г. Иркутск ул. Воронежская, дом 30, офис 1) о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест плюс электроизмерение" (ОГРН 1062465073637, ИНН 2465103813, адрес: 660020, г. Красноярск, ул. Спандаряна, 3) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгавтоматика" (ОГРН 1143850001107, ИНН 3812152732, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Воронежская, дом 30).

В судебное заседание 14.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 в отношении ООО "Торгавтоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Торгавтоматика" утверждена Полякова Елена Евгеньевна (арбитражный управляющий, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) ООО "Торгавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгавтоматика" возложено на временного управляющего Полякову Е. Е.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Торгавтоматика" утвержден Харитонов Павел Михайлович (ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество").

Конкурсный управляющий 09.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейд" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Торгавтоматика" в период с 10.03.2017 по 09.01.2018 в сумме 3 750 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" денежных средств в размере 3 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгавтоматика" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Торгавтоматика" Харитонов Павел Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 по делу N А19-1993/2019 вступило в законную силу с 28.07.2022, доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, были предметом проверки судебной инстанции, обоснованно рассмотрены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 по делу N А19-1993/2019 преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому обособленному спору.

Между тем относительно пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим указано, что в данном случае конкурсный управляющий узнал о существующей сделке ООО "Торгавтоматика" с момента получения справки банка с перечнем обжалуемых платежей, и течение срока исковой давности следует исчислять с этого момента. Однако, в действительности срок исковой давности начал исчисляться с еще более поздней даты, так как один лишь факт наличия банковской выписки не позволяет сделать вывод о подозрительности содержащихся в ней платежей. Конкурсным управляющим ООО "Торгавтоматика" Харитоновым П.М. было заявлено о восстановлении срока пропущенной исковой давности на подачу заявления к ООО "Транстрейд" о признании недействительной сделки. В данном случае конкурсному производству должника не предшествовала процедура внешнего управления, а в переданной информации от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Поляковой Е.Е. информации, позволяющей выявить подозрительные сделки, не содержалось.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транстрейд" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в период с 10.03.2017 по 12.12.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика ООО "Транстрейд" пятью платежами перечислены денежные средства на общую сумму 3 750 000 руб. с назначением платежей "заём по договору N 45 от 10.03.2017", "заём по договору от 25.05.2017","заём по договору N 45 от 10.03.2017", "оплата по договору займа б/н от 25.08.2017", "оплата по договору займа".

Конкурсный управляющий пояснил, что документов, на основании которых производились данные платежи, у должника нет; не представлены данные документы и бывшим руководителем должника в порядке истребования доказательств на основании определения суда от 14.09.2020 по делу N А19-1993/2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), в отношении лица, заинтересованного по отношению к должнику, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Торгавтоматика", обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документация, переданная от временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Поляковой Е. Е. конкурсному управляющему Харитонову П. М., получена последним 17.10.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, содержащий информацию о дате получения данной документации Харитоновым П. М.

Согласно сопроводительному письму и описи передаваемых документов, данный пакет документов не содержал сведений о счетах ООО "Торгавтоматика", справок из банка и выписок по счетам; в анализе сделок, содержащемся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Торгавтоматика" также отсутствовала какая-либо информация о подозрительных сделках или банковских переводах должника, следовательно, в переданной временным (исполняющим обязанности конкурсного) управляющим документации отсутствует анализ банковских выписок должника, из которого возможно сделать вывод о подозрительности оспариваемых сделок.

Информация о счетах должника и банковские выписки по операциям с таких счетов отсутствовали и в документах, переданных бывшим руководителем ООО "Торгавтоматика", в связи с чем конкурсным управляющим направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 20.08.2019 (ответ получен конкурсным управляющим 10.09.2019) о предоставлении сведений об открытых/закрытых счетах должника и в АО "Райффайзенбанк" от 16.09.2019 о предоставлении банковских выписок по расчетным счетам ООО "Торгавтоматика" за период с 07.06.2016 по 01.10.2019 (ответ от банка получен 09.10.2019 посредством почтового отправления).

Конкурсному управляющему стало известно о наличии подозрительных сделок, совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, не ранее получения последним сведений о счетах и выписок по расчетным счетам должника, в котором отражены подозрительные финансовые операции, то есть не ранее 09.10.2019 (с даты получения выписки от АО "Райффайзенбанк").

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области 08.10.2020, то есть после истечения годичного срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права, действуя при этом с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 01.07.2019, ООО "Торгавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о 9 банкротстве", датой введения процедуры конкурсного производства является дата объявления резолютивной части решения о признании ООО "Торгавтоматика" несостоятельным (банкротом), то есть 01.07.2019.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным о перечислении денежных средств со счета ООО "Торгавтоматика" 09.10.2019, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение года с даты объявления резолютивной части решения о признании ООО "Торгавтоматика" несостоятельным (банкротом), то есть с 01.07.2019 по 01.07.2020.

Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий в пределах годичного срока исковой давности в период с 09.10.2019 до 01.07.2020 (почти 9 месяцев) мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, своевременно проанализировав полученную от банка выписку о движении денежных средств, однако, он этого не сделал.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, отраженную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, ввиду специфики дела о банкротстве и наличия таких участников дела как конкурсные управляющие, которые могут последовательно сменять друг друга при введении дела о банкротстве.

Именно поэтому вопросы о сроке исковой давности в деле о банкротстве имеют специфику исчисления, о чем указано выше.

Тем не менее, ошибочно указанная судом первой инстанции ссылка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В настоящем случае конкурсный управляющий имел возможность получить всю информацию о факте совершения оспариваемых платежей в период подозрительности, но не принял должных мер для установления обстоятельств совершения сделки в пределах срока исковой давности, в том числе не обратился в арбитражный суд с ходатайством о содействии в получении необходимых доказательств.

Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий совершал действия, которые, как он полагал, приведут к получению сведений о сделке, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не является основанием для его восстановления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 по делу N А19-1993/2019 как на судебный акт, имеющий преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому обособленному спору, отклоняется апелляционным судом, поскольку преюдициальным значением в свете части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются фактические обстоятельства, установленные судом, но не выводы суда. Кроме того, выводы суда, к которым он пришел в определении от 24.02.2022, сделаны при несколько иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 21 ноября 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд предоставил конкурсному управляющему ООО "Торгавтоматика" Харитонову Павлу Михайловичу отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем по итогам апелляционного рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Торгавтоматика" в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2022 года по делу N А19-1993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгавтоматика" (ОГРН 1143850001107, ИНН 3812152732, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Воронежская, дом 30) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко