Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф02-5828/22 по делу N А19-19325/2020

город Иркутск

17 ноября 2022 г.

Дело N А19-19325/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Иркутскгеологоразведка2" Низовского Евгения Владимировича (приказ N 1 от 29.12.2021, паспорт" и его представителя Евтуховой Т.М. (доверенность от 16.11.2022, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" Любочкина Романа Викторовича - Мокренко П.С. (доверенность от 16.05.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "СпецДеталь" Чикунова Г.А. (доверенность от 28.10.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскгеологоразведка2" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по делу N А19-19325/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

а рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" (далее - ООО "Спецнефтесервис", должник), возбужденного Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Востсибнефтехимия", решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника Любочкин Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскГеологоРазведка2" (далее - ООО "ИркутскГеологоРазведка2") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники: N 04/2019 от 18.01.2019, бульдозер LIEBHERR PR 724, 2008 года выпуска, двигатель 200803569, заводской N VAUZ0755LZT010485; N 02/2019 от 18.01.2019, Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской N 799880410; N 01/2019 от 18.01.2019, Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской N 799580806 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спецтехники - Бульдозер LIEBHERR PR 724, 2008 года выпуска, двигатель 200803569, Заводской N VAUZ0755LZT010485 в конкурсную массу должника; взыскания с ООО "ИркутскГеологоРазведка2" в конкурсную массу должника стоимости спецтехники (Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской N 799880410; Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской N 799580806) в размере 21 663 000 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что часть спецтехники (Мульчеры), отчуждены ответчиком - обществу с ограниченной ответственностью "СпецДеталь" (далее - ООО "СпецДеталь") по договорам купли-продажи спецтехники N 01-03/2-2021 от 01.03.2022, N 01-03/2021 от 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года ООО "СпецДеталь" привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ИркутскГеологоРазведка2", ООО "Спецдеталь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской N 799880410; Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской N 799580806). Делу присвоен номер N А19-20025/2021.

Определением суда от 09 ноября 2019 года дело N А19-20025/2019 объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором N А19-19325-5/2020. Делу присвоен номер N А19-19325-5/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.05.2022), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи спецтехники N 01/2019, N 02/2019, N 04/2019 от 18.01.2019. Применены последствия недействительности сделок. На ООО "ИркутскГеологоРазведка2" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Бульдозер LIEBHERR PR 724.

С ООО "ИркутскГеологоРазведка2" в конкурсную массу должника взыскана стоимость имущества (двух Мульчеров) в размере 21 663 000 рублей. В удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения ООО "СпецДеталь" в конкурсную массу должника имущества отказано.

ООО "ИркутскГеологоРазведка2", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 мая 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что по имеющимся у ООО "ИркутскГеологоРазведка2" сведениям, вся необходимая документация в настоящее время находится у конкурсного управляющего. Выводы судов о неравноценности встречного исполнения обязательств покупателем в рамках оспариваемых сделок, об отсутствии реальности оказания услуг в рамках договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стоимость техники по оспариваемым договорам является обоснованной, так как реализуемая техника находилась в плохом техническом состоянии. Оплата по указанным договорам подтверждена в том числе посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований. На момент заключения спорных сделок у должника каких либо задолженностей либо неисполненных обязательств не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заключение эксперта N 152-А/2022 от 15.03.2022 является необоснованным и недостоверным. Не доказан факт аффилированности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсный управляющий Любочкин Р.В. судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.11.2022 года от ООО Иркутскгеологоразведка2" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что первоначальный представитель общества более не представляет его интересы, в связи с чем заявитель вынужден произвести замену представителя, которому необходимо время для подготовки правовой позиции и ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая обстоятельства дела и не исследуя доказательств.

Кроме того в судебное заседания явился сам генеральный директор ООО "Иркутскгеологоразведка2".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецнефтесервис" и ООО "ИркутскГеологоРазведка2" заключены договоры купли-продажи спецтехники N 01/2019 от 18.01.2019, N 02/2019 от 18.01.2019, N 04/2019 от 18.01.2019: Мульчера AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска; Мульчера AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска; Бульдозер LIEBHERR PR 724, 2008 года выпуска.

Согласно пунктам 4 договоров (в редакции подлинников договоров, представленных ответчиком - ООО "ИркутскГеологоРазведка2"), стоимость спецтехники определена сторонами в размере: 350 000 рублей - Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской N 799580806 (договор N 01/2019 от 18.01.2019); 250 000 рублей - Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской N 799880410 (договор N 02/2019 от 18.01.2019);

500 000 рублей - бульдозер LIEBHERR PR 724, 2008 года выпуска, двигатель 200803569, заводской N VAUZ0755LZT010485 (договор N 04/2019 от 18.01.2019).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2019 стоимость бульдозера сторонами изменена и составила 1 700 000 рублей.

В силу пунктов 5 договоров покупатель обязался оплатить 100% стоимости транспортных средств в течение одного года путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо наличными денежными средствами, либо иным способом, установленным соглашением сторон.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.01.2020 к договорам купли-продажи, сторонами в пункт 5 договоров внесены изменения, срок оплаты установлен до 30.12.2020.

Полагая, что сделки по отчуждению спецтехники являются недействительными, поскольку совершены между аффилированными лицами в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, без встречного предоставления и по заниженной стоимости, стоимость переданного в результате совершения оспариваемых им сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличия оснований для применения последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении виндикационного требования суд пришел к выводу о том, что ООО "СпецДеталь" является добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и не знал о притязаниях третьих лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 03.11.2020, а оспариваемые сделки совершены 18.01.2019, суды пришли к правильному выводу, что сделки совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по делу N А19-1110/2020, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2021,установив факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, в отсутствие доказательств иного - недостаточности имущества у должника; оспариваемые сделки были совершены по заниженной цене (экспертное заключение N 152-А/2022 от 15.03.2022) и без встречного предоставления; стоимость отчужденного имущества по оспариваемым сделкам составляет более 20% балансовой стоимости активов должника; после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества; наличие заинтересованности сторон оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем правомерно признали спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО "ИркутскГеологоРазведка2" о том, что экспертное заключение N 152-А/2022 от 15.03.2022 является необоснованным и недостоверным, так как экспертом не был произведен осмотр предмета оценки, отклоняется судом округа на основании следующего.

Поскольку техническое состояние транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, рыночная стоимость транспортных средств обоснованно определена экспертом в заключении N 152-А/2022 от 15.03.2022 без учета повреждений, на которые указывает ответчик.

Ответчик не доказал, что на дату совершения оспариваемых сделок спецтехника имела неисправности и повреждения, существенным образом влияющие на ее стоимость.

Вопрос о необходимости осмотра предметов оценки экспертом не ставился поскольку исследование проводилось ретроспективно и ООО "СпецДеталь" было доказано, что проведенный им восстановительный ремонт не позволяет установить состояние техники по состоянию на 18.01.2019.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы судами не установлено.

Кроме того, ответчиком не подтвержден факт исполнения обязательства по оплате цены договоров.

Расчеты по договорам купли-продажи транспортных средств посредством наличного или безналичного платежа не производились.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате спецтехники, приобретенной по оспариваемым сделкам посредством зачета встречных однородных требований ООО "ИркутскГеологоРазведка2" к ООО "Спецнефтесервис" по договору N 03/18 от 15.03.2018 на маркшейдерские топографические работы не нашли своего подтверждения.

Суды так же правомерно применили последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ИркутскГеологоРазведка2" возвратить в конкурсную массу должника спецтехнику - Бульдозер LIEBHERR PR 724, а также в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 21 663 000 рублей (рыночной стоимости спецтехники, определенной на основании заключения эксперта N 152-А/2022 от 15.03.2022, подготовленного ООО "Абсолют. Оценка и Консалтинг" Середкиным А.Г. в рамках производства судебной экспертизы).

Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности отказа в требовании об истребовании имущества - Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской N 799880410; Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской N 799580806 из владения ООО "СпецДеталь" не приводит.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в требовании об истребовании имущества - Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской N 799880410; Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской N 799580806 из владения ООО "СпецДеталь" подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по делу N А19-19325/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по делу N А19-19325/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская Н.Н. Парская