Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 04АП-3292/21 по делу N А19-19325/2020

г. Чита

14 апреля 2022 г.

дело N А19-19325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания (до перерыва в судебном заседании) Спасибо Ю.В., (после перерыва в судебном заседании) Соколовой А.Н.,

с участием в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании) представителя Прищепы Валерия Владимировича - Красноштанова В.И. (доверенность от 12.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Прищепы Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года по делу N А19-19325/2020

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" (ОГРН 1063808145268, ИНН 3808142210) Любочкина Романа Викторовича к Прищепе Валерию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис"

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" (далее - ООО "Спецнефтесервис", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Востсибнефтехимия" (далее - ООО "Востсибнефтехимия"), принятого определением от 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Любочкин Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой снятие Прищепой Валерием Владимировичем (далее - Прищепа В.В., ответчик) с расчетного счета должника денежных средств:

-10.01.2019 в сумме 1 500 000 рублей назначение платежа "снятие наличных". Чек N НП 2705601; в т.ч. по символам: R40 - 1 500 000, 00 р. г.Иркутск;

- 09.01.2019 в сумме 115 000 рублей, назначение платежа "снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка". CARD **2638 VALERY PRISHCHEPA 09JAN RUR 115000 RBA ATM 30691 IRKUTSK;

- 19.06.2018 в сумме 150 000 руб., назначение платежа "снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка. CARD **2638 VALERY PRISHCHEPA 19JUN RUR 150000 RBA ATM 35971 IRKUTSK;

- 19.06.2018 в сумме 150 000 руб., назначение платежа "снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка. CARD **2638 VALERY PRISHCHEPA 19JUN RUR 150000 RBA ATM 35971 IRKUTSK;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прищепа В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 915 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Прищепа В.В. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были сняты Прищепой В.В. со счета ООО "Спецнефтесервис" 10.01.2019 и направлены на погашение задолженности по заработной плате; денежные средства в сумме 415 000 рублей были использованы Прищепой В.В. для приобретения необходимых для беспрерывного ведения обществом своей деятельности товарно-материальных ценностей "под отчет".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника не имелось каких-либо кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, ответчик не мог причинить какой-либо вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Прищепа В.В. заявляет о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о возбуждении производства по обособленному спору, времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

24.02.2022, 03.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копий товарной накладной N 9466 от 06.07.2019, чека N 69 от 24.01.2019, товарных чеков от 06.02.2019, от 25.01.2019, кассового чека N 76 от 02.02.2019, счета N 282 от 31.07.2018) и пояснения к апелляционной жалобе с перечнем документов, указанных в приложении. Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов мотивированы невозможностью представления документов в суд первой инстанции по причине неполучения почтовой корреспонденции, содержащей извещение о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется адресованный ответчику почтовый конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения).

Протокольным определением от 31.03.2022 представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.03.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о ничтожности оплат и сделок с приложением документов, поименованных в приложении.

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

07.04.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление о ничтожности оплат и сделок.

Протокольным определением от 07.04.2022 представленные конкурсным управляющим документы приобщены к материалам дела. Заявления конкурсного управляющего о ничтожности оплат и сделок и отзыв ответчика на заявление приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.03.2022 до 10 часов 15 минут 07.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 19.06.2018 по 10.01.2019 Прищепой В.В. со счета должника сняты денежные средства на общую сумму 1 915 000 рублей:

- 10.01.2019 сумма 1 500 000 рублей назначение платежа "снятие наличных". Чек N НП 2705601; в т.ч. по символам: R40 - 1 500 000, 00 р. г. Иркутск;

- 09.01.2019 сумма 115 000 рублей, назначение платежа "снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка". CARD **2638 VALERY PRISHCHEPA 09JAN RUR 115000 RBA ATM 30691 IRKUTSK;

- 19.06.2018 сумма 150 000 рублей, назначение платежа "снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка. CARD **2638 VALERY PRISHCHEPA 19JUN RUR 150000 RBA ATM 35971 IRKUTSK;

- 19.06.2018 сумма 150 000 рублей, назначение платежа "снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка. CARD **2638 VALERY PRISHCHEPA 19JUN RUR 150000 RBA ATM 35971 IRKUTSK.

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества для покрытия кредиторской задолженности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ФНС России), о чем, ответчик, являющийся единственным участником и учредителем должника не мог не знать, что в результате заключения и исполнения данных сделок, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку размер имущества должника был значительно уменьшен, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.11.2020, оспариваемые сделки совершены (19.06.2018, 09.01.2019, 10.01.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно тридцать четвертому абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по делу N А19-1110/2020 с должника в пользу ООО "Востсибнефтехимия" взыскано 16 226 310,29 руб. неосновательного обогащения. При этом, как следует из решения суда, денежные средства были перечислены должнику в период с 01.01.2016 по 01.11.2016, с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа N 4 от 01.04.2011". Задолженность до настоящего времени не погашена. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 требование ООО "Востсибнефтехимия" в размере 16 226 310 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в отношении ООО "Спецнефтесервис" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 12-10-3/3078 от 18.08.2021, доначислен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 722 658 руб. (срок уплаты НДС за 1 кв. 2015 - 20.04.2015), налог на прибыль в размере 2 675 413 руб., установлено неперечисление в срок налога на доходы физических лиц в размере 51 563 руб. 09 коп., в связи с чем начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 723 277 руб. 03 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 078 913 руб. 86 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 25 766 руб. 21 коп., а также начислен штраф за совершение налогового правонарушения в размере 4 800 руб. Указанная задолженность подтверждается актом выездной налоговой проверки N 12-10/3 от 25.01.2019, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-10-3/3078 от 18.08.2021. Задолженность по обязательным платежам до настоящего времени не погашена. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2021 требование Федеральной налоговой службы в размере 4 398 071 руб. - налоги, 1 827 957 руб. 10 коп. - пени, 4 800 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 01.01.2015 по 31.12.2016, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в значительном размере.

Сведений о наличии у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения указанной задолженности материалы обособленного спора, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы Прищепы В.В. о несогласии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по делу N А19-1110/2020 не опровергают указанных выводов, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения спорных выплат задолженности перед кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Являясь участником ООО "Спецнефтесервис" с 18.11.2015, единственным участникам общества - с 01.12.2015, а также руководителем должника Прищепа В.В. не мог не знать о финансовом состоянии общества, наличии у последнего неисполненных денежных обязательств.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что Прищепа В.В. на момент осуществления спорных выплат являлся руководителем, единственным участником ООО "Спецнефтесервис", то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении спорных сделок в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что денежные средства в общей сумме 1 915 000 рублей сняты со счета должника в пользу заинтересованного лица, в результате чего из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к последовательному и правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Прищепы В.В. о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Прищепа В.В. является единственным учредителем должника и до возбуждения дела о банкротстве являлся его руководителем. О возбуждении дела о банкротстве уведомлен судом, неоднократно принимал участие в рассмотрении различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 02.02.2022 на судебный запрос Прищепа В.В. зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, ул. Строителей, дом 11.

Копия определения о принятии заявления от 04.08.2021 по обособленному спору направлены судом первой инстанции по адресу регистрации Прищепы В.В.: Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, ул. Строителей д. 11 (л.д. 6).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 12.10.2020, выданная ответчиком на представление его интересов Веретенниковой И.А. и Красноштанову В.И. При этом 18.10.2021 (дата оглашения резолютивной части определения от 25.10.2020) представитель ответчика Красноштанов В.И. принимал участие в рассмотрении двух обособленных споров в рамках дела N А19-19325/2020. Указанные обстоятельства указываю на намеренное выборочное участие ответчика в судебных заседаниях.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 03.03.2022 Прищепа В.В указывает на то, что по состоянию на середину 2018 ООО "Спецнефтесервис" имело задолженность перед несколькими своими работниками по выплате заработной платы и выходных пособий, двое из которых обратились в следственный отдел по Кировском району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, в связи с чем 16.08.2018 было возбуждено уголовное дело N 11802250007000054. С целью избежания привлечения к уголовной ответственности и подачи остальными работниками аналогичных заявлений ООО "Спецнефтесервис" в лице директора Прищепа В.В. посредством заключения целевого займа N 09/2018 от 09.09.2018 заняло у Горбатенко О.М. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для погашения имеющейся задолженности по заработной плате (деньги получены по акту приема-передачи от 09.09.2018 подписанному сторонами). Полученные денежные средства Прищепа В.В. как исполнительный орган должника, имеющего задолженность по заработной плате, направил на погашение задолженности перед Заболотским СВ. (399 029. 71 руб.), Панковец Н.В. (132 191, 90 руб.), Осиповым Д.П. (130 000 руб.), Кислицыным Э.М. (200 000 руб.), Воробьевым Е.В. (175 000 руб.), Мусориным А.В. (305 000 руб.), Вайдак А.В. (158 000 руб.), после чего уголовное дело было прекращено, так как вред возмещен в полном объеме. Впоследствии, при поступлении денежных средств от АО "Сахатранснефтегаз" на счет ООО "Спецнефтесервис", Прищепа В.В. по чеку N НП 2705601 снял со счета должника 1 500 000 руб. с указанием соответствующего кода R 40 (заработная плата) и передал заимодавцу - Горбатенко О.М по расписке. С учетом изложенного Прищепа В.В. считает, что полученные им денежные средства использованы в интересах самого ООО "Спецнефтесервис" и никаких злоупотреблений со стороны ответчика не имеется.

В отношении получения денежных средств в размере 300 000 руб. (дважды по 150 000 руб.) и 115 000 руб. Прищепа В.В. пояснил, что снятые со счета должника денежные средства были направлены на нужды ООО "Спецнефтесервис", а именно внесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 05/16 от 01.09.2016.

В подтверждение факта расходования полученных по оспариваемым сделкам денежных средств на нужды должника ответчик представил в материалы обособленного спора копии следующих документов: товарной накладной N 9466 от 06.07.2019, чека N 69 от 24.01.2019, товарных чеков от 06.02.2019, от 25.01.2019, кассового чека N 76 от 02.02.2019, счета N 282 от 31.07.2018; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 16.10.2018; постановления мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Иркутска Захаровой Е.Р. от 06.11.2018; копия договора займа N09/2018 от 09.09.2018; акта приема-передачи денежных средств по договору займа N 09/2018 от 09.09.2018; расписки от 10.01.2019 о получении денежных средств по договору займа N09/2018 от 09.09.2018; договора субподряда N 161/15-кс от 08.09.2015; дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2016 к договору субподряда N161/15-кс от 08.09.2015; дополнительного соглашения N 4 от 30.10.2017 к договору субподряда N161 Ч5-кс от 08.09.2015; технического задания (приложение N 1 к договор) субподряда N161/15-кс от 08.09.2015; копия договора аренды нежилого помещения N 05/16 от 01.09.2016; акта приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2016 по договору аренды от 01.09.2016 N05/16; копия акта возврата от 01.07.2018; расписки о получении денежных средств от 20.06.2018; расписки о получении денежных средств от 10.01.2019; копии платежных поручений о возврате ООО "Спецнефтесервис" в адрес ООО "Востсибнефтехимия" денежных средств, представляемых Прищепа В.В. при рассмотрении заявления о пересмотре дела NА19-1110/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; соглашения о зачете взаимных требований N 2 от 30.10.2016; расходных кассовых ордеров; путевых листов; трудовых книжек Кислицына Э.М. Вайдак А.В.; приказа о приеме на работу Воробьева Е.В. с заявлением о приеме на работу; договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2016 с приложениями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет"), ответчик, как подотчетное лицо, обязан не только составить авансовый отчет, но и приложить к нему в обязательном порядке именно документы, подтверждающие произведенные им расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы). По предоставлению авансового отчета от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Учитывая, что подотчетными являются лица, которым выданы денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании, Прищепа В.В. не мог не знать как о порядке оформления расходования подотчетных денежных средств.

Конкурсный управляющий соответствующими документами не располагает, факт их наличия отрицает.

Как следует из материалов дела, документация должника, бухгалтерские регистры бывшим руководителем должника конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Представленная Прищепой В.В. в суд апелляционной инстанции документация скрывалась ответчиком от конкурсного управляющего. До настоящего времени Прищепой В.В. не исполнено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2021 об обязании передать оригиналы документов согласно перечню.

Наличие в операции по снятию денежных средств в сумме 1 500 000 рублей символа "R40" само по себе не может указывать на их целевое назначение или фактическое целевое расходование. Дата снятия денежных средств со счета должника (10.02.2019) не соотносится с датами произведенных работникам выплат, а также датами возбуждения и прекращения уголовного дела. Более того, из пояснений Прищепы В.В. следует, что указанная сумма направлена на иные цели - возврат займа.

Доказательства наличия сотрудников у должника, доказательства начисления им заработной платы и доказательства ее выплаты именно за счет денежных средств, снятых со счета должника по оспариваемым сделкам, в материалы дела не представлены.

Согласно публичным сведениям ЕГРН в отношении предмета аренды по договору аренды нежилого помещения N 05/16 от 01.09.2016 следует, что арендуемое помещение было снято с кадастрового учета 19.12.2016, что исключает возможность его передачи в аренду в 2017-2018 годах.

По мнению конкурсного управляющего, необходимость заключения договора аренды с Ивлевым Е.Ю. у должника отсутствовала, арендная плата по счетам должника не перечислялась, размер арендной платы, оплаченной Прищепой В.В. за 2 месяца, превышает стоимость арендованного помещения.

Документация о взаимоотношениях между должником и Горбатенко О.М., Ивлевым Е.Ю. скрыта Прищепой В.В. от конкурсного управляющего, в том числе скрыта кассовая книга в прошитом виде. На запросы конкурсного управляющего ни Горбатенко О.М., ни Ивлев Е.Ю. не ответили, сведения об указанных Прищепой В.В. взаимоотношениях не подтвердили.

Учитывая изложенное, представленные Прищепой В.В. в материалы обособленного спора документы не отвечают признаку относимости доказательств и сами по себе (при отсутствии бухгалтерских документов) не являются достаточными для подтверждения факта расходования спорных денежных сумм именно на нужды должника.

Оценив доводы ответчика о снятии денежных средств для выплаты заработной платы работникам и расходования на хозяйственную деятельность должника и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и доказательств, подтверждающих расходование Прищепой В.В. полученных со счета должника денежных сумм на нужды должника, а также свидетельствующих о наличии правовых оснований для осуществления должником спорных платежей на сумму на сумму 1 915 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года по делу N А19-19325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова