Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2023 г. N Ф02-6079/22 по делу N А33-13867/2018

город Иркутск

16 января 2023 г.

Дело N А33-13867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Баранова Михаила Александровича - Никифорова Евгения Константиновича (доверенность от 05.11.2019, паспорт), Медяника Павла Владимировича - Маслобоевой Людмилы Викторовны (доверенность от 13.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года по делу N А33-13867/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (далее - должник, ООО "АртиСтрой-М") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Федораев Юрий Иванович. При банкротстве ООО "АртиСтрой-М" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 1 августа 2019 года Федораев Юрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М".

Резолютивной частью определения от 16 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "АртиСтрой-М" утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

06.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Баранова Михаила Александровича (далее - Баранов М.А.) о взыскании с Медяника Павла Владимировича (далее - Медяник П.В.) в пользу ООО "АртиСтрой-М" убытков в размере 6 593 176 рублей 60 копеек, причиненных в результате незаконного использования денежных средств участников долевого строительства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО "Страховая компания "Респект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Медяник А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баранов М.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку первичными документами и экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела подтверждено нецелевое расходование денежных средств бывшим директором должника, то судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Медяник П.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21.03.2013 директором ООО "АртиСтрой-М" являлся Медяник Павел Владимирович (решение N 1 о создании общества от 21.03.2013), с 31.01.2018, полномочия Медяника Павла Владимировича прекращены, руководителем должника назначен Медяник Антон Владимирович (приказ N 1 от 31.01.2018, решение единственного участника от 31.01.2018).

Единственным учредителем ООО "АртиСтрой-М" с момента создания юридического лица являлся Медяник Павел Владимирович. Решением единственного учредителя от 01.03.2017 в состав учредителей общества принята Емельянчик С.В., размер долей распределен следующим образом Медяник П.В. - 2/3 доли, Емельянчик С.В. - 1/3 доли. Решением от 31.03.2017 Медяник П.В. выведен из состава учредителей ООО "АртиСтрой-М".

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. Из решения арбитражного суда от 22.12.2018 следует, что на основании разрешения на строительство N 24308000-М-4903-ек от 16.05.2014, выданного Администрацией города Красноярска, должником осуществлялось строительство объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200156:72. Единственным активом должника является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д.213, степень готовности 95%. Договор аренды земельного участка N 1 заключен 23.09.2014, разрешение на строительство жилого дома получено обществом 16.05.2014.

В период с августа 2014 года до февраля 2015 года ПСК "Енисейлесстрой" осуществлял поставку бетона на объект "Котельникова". Указанная поставка осуществлялась для ООО "АртиСтрой-М". По контрагенту ООО ПСК "Енисейлестрой" в бухгалтерии ООО "АртиСтрой-М" шло разделение на поставки осуществленные на "объект Пушкино" и "объект Котельникова". Все поставки материала по адресу "Котельникова" оплачивались ООО "АртиСтрой-М". В тот же период ООО "Мечел-Сервис" и ЗАО "Сталепромышленная компания" осуществляли доставку арматуры на указанный строящийся объект. В период с июля по август 2014 года ООО "СибЦМГО" товарными накладными N 161 от 07.07.2014, N 177 от 24.07.2014 N 200 от 12.08.2014 поставлены на объект по ул. Котельникова, 15В пластины и полуфермы на общую сумму 1 365 207 рублей 49 копеек. ООО "Енисейбурвод" в пользу ООО "АртиСтрой-М" выполнил работы по проведению инженерных изысканий на объекте "Административное здание" по договору от 22.05.2014 согласно счету фактуре N 62 от 10.06.2014 ООО "АртиСтрой-М" произвел оплату 113 020 рублей в адрес "Енисейбурвод".

По мнению Баранова М.А. денежные средства дольщиков тратились на оплату проектной документации, покупку бетона, арматуру, полуферм в ущерб интересам общества, полагает, что денежные средства ООО "АртиСтрой-М" были потрачены на строительство объекта по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, пр-т Котельникова 15В, стр. 1, что фактически является убытками общества в сумме 4 524 376 рублей 60 копеек.

Также сумма 2 068 800 рублей, невозвращенная по мнению Баранова М.А., ООО "АртиСтрой-М" от ООО "Компания Альтаир" по поставке крана башенного QIZ -80 по договору купли-продажи от 13.08.2014 является убытками общества.

Полагая, что в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора Медяника П.В., выразившихся в расходовании денежных средств с расчетного счета ООО "АртиСтрой-М" на оплату строительных материалов для строительства объекта расположенного по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, пр-т Котельникова 15 "В", стр.1, заключении договора на поставку башенного крана от ООО "Компания "Альтаир", обществу причинены убытки в общем размере 6 583 176 рублей, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований для взыскания с Медяника П.В. убытков, поскольку каких-либо доказательств, позволивших суду прийти к выводу о том, что именно денежные средства участников строительства ООО "АртиСтрой-М" расходовались на строительство иного объекта, не принадлежащего должнику, приобретение ООО "АртиСтрой-М" строительного материала также для строительства иного объекта в материалах дела не содержится, что не позволяет суду установить нарушения нецелевого характера расходования средств.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 53 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью".

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействия) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер нанесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу приведенных норм и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами установлено, что доводы заявителя о наличии убытков носят предположительный характер, поскольку Барановым М.А. не представлено каких-либо доказательств, позволивших бы судам прийти к выводу о том, что именно денежные средства участников строительства ООО "АртиСтрой-М" расходовались на строительство иного объекта, не принадлежащего должнику, приобретение ООО "АртиСтрой-М" строительного материала также для строительства иного объекта в материалах дела не содержится, что не позволяет суду установить нарушения нецелевого характера расходования средств.

Исследовав и оценив, представленные Барановым М.А. доказательства, судами установлено, что они не позволяют установить период внесения денежных средств участников строительства в сопоставлении с денежными средствами общества, которые, по мнению заявителя, были направлены руководителем должника на строительства иного объекта по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, пр-т Котельникова 15 В, стр. 1.

Суды не установили, что Медяник П.В. заключая договоры, указанные заявителем в обоснование требований, действовал неразумно и вопреки интересам должника, а поставка товара на адрес объекта расположенного по ул. Котельникова не свидетельствует о том, что расчет за поставку осуществлен именно денежными средствами участников строительства.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что Баранов М.А. не доказал факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличия вины, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями, обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Медяника П.В.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года по делу N А33-13867/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская