Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2023 г. N Ф02-893/23 по делу N А19-4361/2018

город Иркутск

20 марта 2023 г.

Дело N А19-4361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Гифт" Синотова М.В. (доверенность от 09.01.2023), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" Панковец Валентины Александровны Севостьянова Г.А. (доверенность от 24.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гифт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу N А19-4361/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "РусАлко" (ОГРН 1153850015307, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич (далее - Черняков Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года Черняков Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена Панковец Валентина Александровна (далее - конкурсный управляющий, Панковец В.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гифт" (далее - ООО "Гифт", заявитель) 21.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Панковец В.А., выразившихся в несовершении действий, направленных на получение (истребование) документации и имущества от бывших руководителей должника, в том числе, от отстраненного арбитражного управляющего Чернякова Е.Н.; в неподаче в суд заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в том числе за не передачу документации и отсутствие полной и достоверной документации бухгалтерского учета и отчетности, искажение такой информации; в неподаче в суд заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н., и просило отстранить Панковец В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гифт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов об исполнении конкурсным управляющим обязанности по получению документации должника у арбитражного управляющего Чернякова Е.Н., поскольку последний не получал какие-либо документы должника от ликвидатора и бывших руководителей, считает необоснованным вывод судов о непредставлении доказательств, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности, и отсутствии обязанности конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты и оценены доказательства, которые направлены на преодоление вступившего в законную силу определения от 11 мая 2021 года по настоящему делу, считает, что представление конкурсным управляющим, являющимся правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Чернякова Е.Н., новых доказательств, не представленных ранее последним и относящихся к уже рассмотренному спору, не могло являться основанием для иных выводов суда.

Также заявитель указывает на неправомерную переоценку судом установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств в отношении простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 рублей.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 09.03.2023, не принимается судом округа, поскольку заявителем не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал им по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив, что ликвидатором должника Чернякову Е.Н. была передана документация должника (акт приема-передачи от 28.09.2018), что данные документы, а также документы, полученные в ходе конкурсного производства, переданы Черняковым Е.Н., конкурсному управляющему (акт от 15.10.2021), что ликвидатором конкурсному управляющему переданы документы в отношении ООО "Гифт", полученные у предыдущих руководителей (акт от 20.10.2021), а также установив, что конкурсным управляющим с целью проверки данных, отраженных в бухгалтерском балансе должника, и установления размера дебиторской задолженности на 30.09.2017 и 31.12.2018 инициировано исследование первичных документов (посредством обращения в ООО "Премиум-Аудит"), по результатам которого сделан вывод о полном погашении задолженности всех дебиторов, числящихся в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерском балансе на 30.09.2017 по состоянию на 31.12.2018, в отсутствие документальных доказательств обратного, суды пришли к обоснованным выводам об исполнении конкурсным управляющим обязанности по получению документации у арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. и бывших руководителей должника, об отсутствии оснований для обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности и для его обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, судами учтены установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по настоящему делу обстоятельства передачи Чернякову Е.Н. судебным приставом-исполнителем оригинала простого векселя на сумму 6 850 000 рублей.

Судами были проверены заявленные ООО "Гифт" доводы об обязанности конкурсного управляющего Панковец В.А. обратиться с заявлением о взыскании убытков с отстраненного конкурсного управляющего Чернякова Е.Н. за непредъявление указанного векселя правопреемнику векселедателя.

При этом, с учетом установленных Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, требований к содержанию, форме и наличию реквизитов, судами проверена обоснованность списания арбитражным управляющим Черняковым Е.Н. спорного векселя, и установлено наличие в спорном векселе пороков его оформления и невозможности предъявления к исполнению в связи с отсутствием обязанного лица. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Учитывая проверенные и установленные обстоятельства, суды обоснованно признали надуманными доводы заявителя о необходимости предъявления требования по данному векселю правопреемнику векселедателя, и пришли к последовательному выводу об отказе в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Также судами обоснованно отклонены ссылки ООО "Гифт" о возникновении у конкурсного управляющего Панковец В.А. обязанности по обращению с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. по основаниям, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в указанной части не имеют правового значения, поскольку в рамках указанного обособленного спора судами оценивались отличные от представленных сторонами в рамках настоящего обособленного спора доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" " (далее - Информационное письмо N 150) арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Ввиду неподверженности доводов жалобы о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Панковец В.А., суды правомерно отказали в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Панковец В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств и установления фактических обстоятельств у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу N А19-4361/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова