Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф02-1138/23 по делу N А58-7292/2020

город Иркутск

05 апреля 2023 г.

Дело N А58-7292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регида Яны Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2022 года по делу N А58-7292/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ТранзитСервис" (далее - ООО ГК "ТранзитCервис") в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилась единственный участник должника Регида Яна Юрьевна (далее - Регида Я.Ю., участник должника) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Хинельцевым Николаем Олеговичем (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "ТранзитСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Регида Я.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего. Указывает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются существенными, нарушающими права и законные интересы Регида Я.Ю. как участника должника.

Также Регида Я.Ю. обращает внимание на то, что апелляционная жалоба рассмотрена составом суда с участием судьи Кайдаш Н.И., которая ранее принимала участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Экспресс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства направления отзыва или вручения его лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование доводов жалобы участника должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего указано, что Хинельцевым Н.О. в период с 29.10.2021 по 03.04.2022 нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, не представлен собранию кредиторов отчет о деятельности конкурсного управляющего; в порядке и в сроки, установленные пунктом 4 статьи 13, статьей 28 Закона о банкротстве, не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о дате проведения собрания кредиторов, собрания работников, бывших работников должника; нарушены установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника; не проведено собрание работников, бывших работников ООО ГК "ТранзитСервис"; в отчете о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 23.05.2022 отражены недостоверные сведения о сумме вознаграждения конкурсного управляющего, о расходах на проведение конкурсного производства, об имуществе, включенном в конкурсную массу ООО ГК "ТранзитСервис"; не представлены собранию кредиторов и в материалы дела документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 23.05.2022; нарушены сроки реализации имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 названной статьи.

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания работников, а также бывших работников должника.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что имеющие факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не могут быть расценены судом как существенные и способные причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, так как являются устранимыми нарушениями и не повлекшими причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения обособленного спора признал верными выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов участника должника и кредиторов должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, недостоверные сведения в отчете конкурсного управляющего, о которых указывает заявитель, сами по себе не вводят в заблуждение ни конкурсных кредиторов, ни участника должника; исходя из обстоятельств дела, в том числе неясности относительно наличия инвентаризированного имущества, неразрешенности вопроса о дебиторской задолженности, отсутствия документации в отношении части подлежащего инвентаризации имущества, проведение инвентаризации в установленный срок было объективно затруднено, при этом доказательств того, что именно данное обстоятельство (непроведение в срок инвентаризации) повлекло затягивание осуществления основных мероприятий в процедуре банкротства должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал и не доказал как допущенное формальное нарушение срока публикации о дате проведения собрания кредиторов 04.04.2022 повлияло на права и обязанности учредителя должника.

Довод о не проведении Хинельцевым Н.О. собрания работников ООО ГК "ТранзитСервис" отклонен судом со ссылкой на то, что у должника был всего один работник Регида Я.Ю., которая является и единственным участником должника. Требований иных работников должника ни в реестре требований кредиторов, ни в составе текущих обязательствах не имеется.

Доводы заявителя о не проведении собраний кредиторов отклонены судом с указанием на то, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Приняв во внимание, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а лишь такое нарушение, в отношении которого представлены исчерпывающие доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, и, не установив таких доказательств в рассматриваемом споре, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судами не установлено фактов нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, заявителем не доказано возможного наличия убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность состава суда, рассмотревшего апелляционную жалобу Регида Я.Ю., подлежит отклонению.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Кайдаш Н.И. рассматривала дело о банкротстве должника в суде первой инстанции на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, когда полномочия временного управляющего исполнял иной арбитражный управляющий, а именно: арбитражный управляющий Бурмистров С.Б.

Регида Я.Ю. обжалует действия конкурсного управляющего Хинельцева Н.О., утвержденного судом решением от 01.11.2021, то есть уже после замены состава суда.

Поскольку судья Кайдаш Н.И. не рассматривала данный обособленный спор в суде первой инстанции, ее участие в рассмотрении апелляционной жалобы Регида Я.Ю. не свидетельствует о незаконности состава апелляционного суда, вынесшего постановление от 11.01.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2022 года по делу N А58-7292/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская