Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 04АП-6850/21 по делу N А58-7292/2020

г. Чита

23 мая 2023 г.

дело N А58-7292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ТранзитСервис" Хинельцева Николая Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года по делу N А58-7292/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ТранзитСервис" Бурмистрова Сергея Борисовича об истребовании у Региды Яны Сергеевны бухгалтерской и иной документации должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Экспресс" (ИНН 7723776292, ОГРН 1107746900810) о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ТранзитСервис" (ИНН 1434045750, ОГРН 1131434000972) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ТранзитСервис" (далее - ООО ГК "ТранзитСервис", должник) его конкурсный управляющий Бурмистров Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом неоднократного уточнения) об истребовании у бывшего руководителя Региды Яны Юрьевны и обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 12.12.2022 заявление удовлетворено частично.

Суд истребовал у бывшего руководителя ООО ГК "ТранзитСервис" Региды Я.Ю.:

документы, подтверждающие взаимозачеты по договору займа N 1 от 13.01.2016 в погашение обязательств ИП Регида Вячеслав Геннадьевич (ИНН 143404113155) перед должником: на сумму 78 387,20 рублей от 30.04.2020, на сумму 61 612,80 рублей от 30.04.2020, на сумму 263 361,40 рублей от 06.05.2020;

документы, подтверждающие взаимозачеты по обязательствам ИП Регида Вячеслав Геннадьевич (ИНН 143404113155) перед должником, возникшие из договора N 77/18 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.04.2018:

- от 06.05.2020 на сумму 96 638,60 рублей в погашение обязательств по универсальному передаточному документу N 78 от 29.05.2019;

- от 30.06.2020 на сумму 84 173,60 рублей в погашение обязательств по универсальному передаточному документу N 88 от 14.06.2019;

- от 30.06.2020 на сумму 15 826,40 рублей в погашение обязательств по универсальному передаточному документу N 78 от 29.05.2019;

оригиналы документов, определяющие проведение должником операций реализации в пользу ИП Регида В.Г. (ИНН 143404113155), проведенных на основании договора N 130/19 на предоставление подвижного состава от 15.05.2019, а именно универсальных передаточных документов: - N 105 от 30.06.2019 на 94 540,00 рубля; - N 162 от 31.07.2019 на 347 260,00 рубля; - N 161 от 31.07.2019 на 2 701 560,00 рубля; - N 169 от 31.07.2019 на 2 172 600,00 рубля; - N 163 от 31.08.2019 на 4 347 280,00 рубля; - N 170 от 31.08.2019 на 3 084 480,00 рубля; - N 164 от 04.09.2019 на 469 480,00 рубля; - N 165 от 30.09.2019 на 25 220,00 рубля; - N 166 от 30.09.2019 на 465 600,00 рубля; - N 167 от 30.09.2019 на 242 520,00 рубля; - N 168 от 30.09.2019 на 6 899 360,00 рубля; - N 171 от 30.09.2019 на 3 331 260,00 рубля; - N 172 от 30.09.2019 на 1 343 197,03 рублей; - N 225 от 31.12.2019 на 2 521 960,00 рубля;

оригиналы документов, определяющие операции реализации должником услуг в пользу ИП Низких Алексеем Витальевичем (ИНН 422209867018) на сумму 507 950,00 рубля, в том числе: - договора N ТЭО-147/21-тэо между должником на стороне исполнителя и ИП Низких Алексеем Витальевичем, ИНН 422209867018, на стороне заказчика, со всеми приложениями, соглашениями и поручениями к договору; - универсального передаточного документа N 3 от 01.04.2021 о передаче должником в пользу и ИП Низких Алексей Витальевич, ИНН 422209867018, результатов услуг на сумму 432 300,00 рубля; - универсального передаточного документа N 4 от 01.04.2021 о передаче должником в пользу и ИП Низких Алексей Витальевич, ИНН 422209867018, результатов услуг на сумму 75 950,00 рубля.

документы, определяющие факты реализации должником услуг в пользу ООО ТЛК "ТранзитЭкспресс" (ИНН 5029247000), на сумму 281 224,00 рубля, в том числе: - универсальный передаточный документ N 2 от 11.01.2021 на сумму 178 224,00 руб.; - универсальный передаточный документ N 1 от 05.03.2021 на сумму 63 000,00 руб.; - договор N 146/21 от 01.02.2021; - документ, именуемый "платформы", указанный в основании передачи результатов услуг по универсальному передаточному документу N 2 от 13.01.2020 на сумму 40 000,00 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (по апелляционной жалобе Региды Я.Ю.) определение от 12.12.2022 отменено в части удовлетворения требований об обязании Региды Я.Ю. передать конкурсному управляющему ООО Группа Компаний "ТранзитСервис" универсальные передаточные документы: - N 105 от 30.06.2019 на 94 540,00 рублей; - N 162 от 31.07.2019 на 347 260,00 рублей; - N 161 от 31.07.2019 на 2 701 560,00 рублей; - N 169 от 31.07.2019 на 2 172 600,00 рублей; - N 163 от 31.08.2019 на 4 347 280,00 рублей; - N 170 от 31.08.2019 на 3 084 480,00 рублей; - N 164 от 04.09.2019 на 469 480,00 рублей; - N 165 от 30.09.2019 на 25 220,00 рублей; - N 166 от 30.09.2019 на 465 600,00 рублей; - N 167 от 30.09.2019 на 242 520,00 рублей; - N 168 от 30.09.2019 на 6 899 360,00 рублей; - N 171 от 30.09.2019 на 3 331 260,00 рублей; - N 172 от 30.09.2019 на 1 343 197,03 рублей; - N 225 от 31.12.2019 на 2 521 960,00 рублей. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсному управляющему восстановлен срок на апелляционное обжалование определения от 12.12.2022, апелляционная жалоба принята к производству.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.05.2023 применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ отменил постановление от 13.03.2023 и назначил рассмотрение апелляционных жалоб Региды Я.Ю. и конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "ТранзитСервис" Хинельцева Н.О. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года к судебному разбирательству.

Регида Я.Ю. выражает несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что документы, поименованные в определении суда, либо уже переданы конкурсному управляющему, либо находятся в его распоряжении. Документы, подтверждающие взаимозачеты между ООО ГК "ТранзитСервис" и ИП Регида В.Г. по погашению обязательств, никогда не составлялись и не подписывались, при этом копии самих заявлений о зачетах представлены в суд 08.06.2022. Документы, определяющие проведение должником операций реализации в пользу ИП Регида В.Г., проведённых на основании договора N 130/19 на предоставление подвижного состава от 15.05.2019 (УПД) переданы Бурмистрову С.Б. по описям приема-передачи документов N 28, 15. Оригиналы документов, определяющие операции реализации должником услуг в пользу ИП Низких А.В., не могут быть представлены по причине их физического отсутствия, так как обмен документами осуществлялся электронной почтой, далее экземпляры оригиналов документов для подписи направлялись в адрес ИП Низких А.В., однако обратно подписанные оригиналы в адрес должника не поступили, что подтверждается копией конверта (отсутствие оригиналов документов не явилось препятствием для взыскания задолженности с ИП Низких А.В. по делу NА27-10285/2022). Также в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы определяющие факты реализации должником услуг в пользу ООО ТЛК "ТранзитЭкспресс", что подтверждается подачей иска к последнему (дело NА58-6419/2022).

Конкурсный управляющий напротив выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что наличие контейнера N GESU2943374 в г. Покровске Хангаласского улуса не освобождает Региду Я.Ю. от обязанности передать указанное имущество в г.Нерюнгри, поскольку оснований для его перемещения (в г.Покровск) не представлено; о том, что акты о списании техники (компьютер, многофункциональное устройство) не подтверждают ее отсутствие, поскольку ответчик не обосновал как изготавливались документы после списания техники - до октября 2021 года; о том, что наличие корректировочных документов (по операциям в пользу ИП Регида В.Г.) установлено по регистрам бухгалтерского учета; о том, что суд немотивированно отказал в истребовании документов по ИП Семенков И.Г., об обязании передать жесткий диск, сетевое хранилище.

ИП Регида В.Г. и конкурсный управляющий в отзывах считали жалобы процессуальных оппонентов не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано участвующими в деле лицами в разных частях - как в части отказа, так и в части удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Для исполнения перечисленных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ГК "ТранзитСервис" генеральным директором должника являлась Регида Я.Ю., следовательно, последняя обязана обеспечить передачу конкурсному управляющему оригиналов документов должника.

Относительно документов, подтверждающие взаимозачеты в погашение обязательств ИП Регида В.Г. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Наличие обязательств должника перед Регида В.Г., зачтенных в заявлениях о зачете встречных требований от 30.04.2020, 06.05.2020, 30.06.2020 должно быть подтверждено первичными документами. В отсутствие первичных учетных документов по вышеуказанным сделкам конкурсный управляющий лишен возможности оценить размер встречного предоставления, а также проверить реальность соответствующих хозяйственных отношений.

Довод апеллянта о том, что вне зависимости от отсутствия документов конкурсный управляющий обратился с исковыми заявлениями к Регида В.Г. и в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что зачет встречных требований по заявлениям от 06.05.2020, 30.04.2020 не состоялся, не освобождает заявителя от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, но будет иметь значение при определении размера субсидиарной ответственности (при подаче соответствующего заявления).

Доводы Региды Я.Ю. об отсутствии оригиналов документов по реализации услуг в пользу ИП Низких А.В. (договор N ТЭО-147/21-тэо, УПД N 3, 4 от 01.04.2021 ввиду обмена с контрагентом сканами копий посредством электронного документооборота, далее в адрес ИП Низких А.В. направлялись оригиналы документов для подписи, однако обратно подписанные оригиналы в адрес должника не поступили, документально не подтверждены. Скриншоты соответствующих сообщений по электронной почте с отправленными и полученными файлами со сканированными образами документов между должником и ИП Низких, не представлены.

При этом почтовый конверт сам по себе не может служить доказательством возврата должнику оригиналов документов, поскольку суду в отсутствие описи вложения не представляется возможным установить содержимое данного отправления.

Ссылка апеллянта на тот факт, что конкурсный управляющий уже произвел защиту прав и интересов должника путем предъявления искового заявления к ООО ТЛК "ТранзитЭкспресс" о взыскании денежных средств по УПД N 3, 4 от 01.04.2021, не освобождает руководителя должника от обязанности передать документацию конкурсному управляющему. Как указал конкурсный управляющий в отзыве, в случае передачи ответчиком договора от 01.02.2021 планируется предъявление иска о взыскании договорной неустойки.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с чем, именно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В отношении ООО ТЛК "ТранзитЭкспресс" ответчик в апелляционной жалобе причины отсутствия оригиналов документов не раскрыл.

Сама по себе ссылка ответчика на наличие у конкурсного управляющего документов по указанному контрагенту (предъявление иска по делу А58-6419/2022) не снимает с Региды Я.Ю. обязанности по надлежащему обеспечению передачи всей первичной документации должника конкурсному управляющему. Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеются оригиналы документов (в отношении ООО ТЛК "ТранзитЭкспресс") ответчик не представил.

Далее, в отношении документов, определяющих проведение должником операций реализации в пользу ИП Регида В.Г., проведенных на основании договора N 130/19 на предоставление подвижного состава от 15.05.2019 (УПД), судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы переданы 28.11.2021 представителю Бурмистрова С.Б. Берил Раисе Ивановне по доверенности от 12.11.2021 по описям приема-передачи документов N 28, 15 (л.д. 24).

Довод конкурсного управляющего о том, что принимая от Региды Я.Ю. документы представитель конкурсного управляющего не оказал должного внимания к деталям и из-за большого объема документов не убедился в наличии всех документов по представленным описям, отклонен судебной коллегией, поскольку подписание акта приема-передачи подразумевает фактическое подтверждение документации и проверку состава переданного.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об обязании Региды Я.Ю. передать оригиналы следующих документов: универсальных передаточных документов: - N 105 от 30.06.2019 на 94 540,00 рубля; - N 162 от 31.07.2019 на 347 260,00 рубля; - N 161 от 31.07.2019 на 2 701 560,00 рубля; - N 169 от 31.07.2019 на 2 172 600,00 рубля; - N 163 от 31.08.2019 на 4 347 280,00 рубля; - N 170 от 31.08.2019 на 3 084 480,00 рубля; - N 164 от 04.09.2019 на 469 480,00 рубля; - N 165 от 30.09.2019 на 25 220,00 рубля; - N 166 от 30.09.2019 на 465 600,00 рубля; - N 167 от 30.09.2019 на 242 520,00 рубля; - N 168 от 30.09.2019 на 6 899 360,00 рубля; - N 171 от 30.09.2019 на 3 331 260,00 рубля; - N 172 от 30.09.2019 на 1 343 197,03 рублей; - N 225 от 31.12.2019 на 2 521 960,00 рубля.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование об обязании Региды Я.С. передать контейнер CLHU2326045, компьютер WIZARD Computers в комплекте, МФУ Samsung SCX-3400, МФУ Kyocera Ecosys M2040dn.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра имущества (подписан Регидой Я.Ю. и конкурсным управляющим Хинельцевым Н.О.), в ходе которого установлено наличие контейнера CLHU2326045 по адресу: г. Покровск, ул. Осенняя, 8.

Апелляционный суд отмечает, что руководитель должника должен передать имущество в месте его фактического нахождения (при затруднительности его перемещения).

При этом, безусловной обязанности перемещения всего принадлежащего должнику имущества в место нахождения управляющего или должника, действующим законодательством не предусмотрено.

Передача, по правилам ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства, например, определенного родовыми признаками), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения имущества, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что руководитель уклоняется от передачи управляющему имущества (контейнера CLHU2326045), в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Также в материалы дела ответчиком представлены акты N 00ТС-000003 от 28.12.2019 о списании МФУ (Kyocera Ecosys M2040dn), N 00ТС-000002 от 01.10.2019 о списании компьютера WIZARD Computers в комплекте, N 001 от 25.12.2018 о списании МФУ Samsung SCX-3400.

Таким образом, истребуемое имущество списано, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты на списание. Доказательств наличия данного имущества в натуре в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное имущество не подлежит списанию, судом отклоняются, поскольку фактически имущество не обнаружено, правомерность списания имущества не относится к предмету заявленного требования об истребовании имущества, однако данные доводы могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о взыскании убытков (при наличии соответствующих оснований).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемое имущество должника и намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств утилизации спорного оборудования отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что для утилизации указанного оборудования, не требуется отдельного заключения договоров со специализированной организацией.

Далее, конкурсный управляющий просит обязать бывшего руководителя должника передать документы, определяющие проведение и основания корректировок от 02.04.2020 и от 20.07.2020 по уменьшению сумм продаж на 31 904 272,48 руб. по операциям реализации в пользу ИП Регида Вячеслава Геннадьевича, проведённых ранее на основании договора N 130/19 на предоставление подвижного состава от 15.05.2019.

Возражая против доводов Хинельцева Н.О., ответчик указал на то, что корректирующие УПД от 02.04.2020 переданы Бурмистрову С.Б. по описи приема передачи документов N 28 (п.239-245), корректирующие УПД от 20.07.2020 направлены Хинельцеву Н.О. 25.04.2023, в подтверждение чего представлена опись вложения в ценное письмо (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Апелляционный суд в определении от 02.05.2023 предложил представить пояснения относительно доводов Региды Я.Ю. о передаче корректирующих УПД от 02.04.2020 Бурмистрову С.Б. по описи приема передачи документов N 28 (п.239-245), корректирующих УПД от 20.07.2020 Хинельцеву Н.О. - 25.04.2023 (опись вложения в ценное письмо).

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий представил письменные пояснения с приложением, согласно которым корректирующие УПД от 20.07.2020 направлены в копиях.

При этом судом апелляционной инстанции отмечена противоречивая позиция Региды Я.Ю. излагаемая ею в ходе рассмотрения дела (Регида Я.Ю., ранее заявлявшая об отсутствии корректирующих УПД от 02.04.2020, на стадии апелляционного обжалования направила их копии в адрес конкурсного управляющего). Факт не передачи документов на дату вынесения обжалуемого судебного акта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (опись вложения ценное письмо от 25.04.2023).

При этом позиция конкурсного управляющего о недостоверности записей в описи N 28 (о передаче корректирующих УПД от 02.04.2020 Бурмистрову С.Б.), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанные документы переданы представителю Бурмистрова С.Б. Берил Раисе Ивановне по доверенности от 12.11.2021.

Довод конкурсного управляющего о том, что разрешая заявленные требования арбитражный суд не привел оснований для отказа по требованиям об обязании передать Региду Я.Ю. документы, определяющие факты принятия должником результатов услуг от ИП Семенкова И.Г., жесткий диск, сетевое хранилище, контейнера Gesu 2943374 признан несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не заявлял данных требований ни в первоначальном, ни в уточненном заявлении (т.д.1, л.д.81, 83).

Ходатайство от 20.10.2022, представленное во исполнение определения суда от 18.10.2022, требованиям статьи 49 АПК РФ не отвечает и его нельзя расценивать как уточнение требований.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года по делу N А58-7292/2020 надлежит изменить, исключить из числа документов подлежащих передаче Регидой Я.Ю. документы, определяющие проведение должником операций реализации в пользу ИП Регида В.Г., проведенных на основании договора N 130/19 на предоставление подвижного состава от 15.05.2019 (УПД) (в связи с их фактической передачей) и дополнительно возложить на Региду Я.Ю. обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы документов, определяющие проведение и основания корректировок от 20.07.2020 по уменьшению сумм продаж по операциям реализации в пользу ИП Регида В.Г.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года по делу N А58-7292/2020 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Истребовать у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ТранзитСервис" Региды Яны Юрьевны и обязать передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ТранзитСервис":

оригиналы документов, подтверждающие взаимозачеты по договору займа N 1 от 13.01.2016 в погашение обязательств ИП Регида Вячеслав Геннадьевич (ИНН 143404113155), перед должником: на сумму 78 387,20 рублей от 30.04.2020, на сумму 61 612,80 рублей от 30.04.2020, на сумму 263 361,40 рублей от 06.05.2020;

оригиналы документов, подтверждающие взаимозачеты по обязательствам ИП Регида Вячеслав Геннадьевич (ИНН 143404113155) перед должником, возникшие из договора N 77/18 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.04.2018: от 06.05.2020 на сумму 96 638,60 рублей в погашение обязательств по универсальному передаточному документу N 78 от 29.05.2019; от 30.06.2020 на сумму 84 173,60 рублей в погашение обязательств по универсальному передаточному документу N 88 от 14.06.2019; от 30.06.2020 на сумму 15 826,40 рублей в погашение обязательств по универсальному передаточному документу N 78 от 29.05.2019;

оригиналы документов, определяющие операции реализации должником услуг в пользу ИП Низких Алексея Витальевича (ИНН 422209867018) на сумму 507 950,00 рублей, в том числе: договора N ТЭО-147/21-тэо между должником на стороне исполнителя и ИП Низких Алексеем Витальевичем, ИНН 422209867018, на стороне заказчика, со всеми приложениями, соглашениями и поручениями к договору; универсального передаточного документа N 3 от 01.04.2021 о передаче должником в пользу и ИП Низких Алексея Витальевича, результатов услуг на сумму 432 300,00 рублей; универсального передаточного документа N 4 от 01.04.2021 о передаче должником в пользу и ИП Низких Алексея Витальевича результатов услуг на сумму 75 950,00 рублей.

оригиналы документов, определяющие факты реализации должником услуг в пользу ООО ТЛК "ТранзитЭкспресс" (ИНН 5029247000) на сумму 281 224,00 рублей, в том числе: - универсальный передаточный документ N 2 от 11.01.2021 на сумму 178 224,00 руб.; - универсальный передаточный документ N 1 от 05.03.2021 на сумму 63 000,00 руб.; - договор N146/21 от 01.02.2021; - документ, именуемый "платформы", указанный в основании передачи результатов услуг по универсальному передаточному документу N 2 от 13.01.2020 на сумму 40 000,00 руб.

оригиналы документов, определяющие проведение и основания корректировок от 20.07.2020 по уменьшению сумм продаж на 31 904 272,48 рублей по операциям реализации в пользу ИП Регида Вячеслава Геннадьевича, ИНН 143404113155, проведённых ранее на основании договора N 130/19 на предоставление подвижного состава от 15.05.2019, а именно:

- корректировка реализации от 20.07.2020 по универсальному передаточному документу N 162 от 31.07.2019;

- корректировка реализации от 20.07.2020 по универсальному передаточному документу N 161 от 31.07.2019;

- корректировка реализации от 20.07.2020 по универсальному передаточному документу N 169 от 31.07.2019;

- корректировка реализации от 20.07.2020 по универсальному передаточному документу N 170 от 31.08.2019;

- корректировка реализации от 20.07.2020 по универсальному передаточному документу N 163 от 31.08.2019;

- корректировка реализации от 20.07.2020 по универсальному передаточному документу N 165 от 30.09.2019;

- корректировка реализации от 20.07.2020 по универсальному передаточному документу N 164 от 04.09.2019;

- корректировка реализации от 20.07.2020 по универсальному передаточному документу N 166 от 30.09.2019;

- корректировка реализации от 20.07.2020 по универсальному передаточному документу N 167 от 30.09.2019;

- корректировка реализации от 20.07.2020 по универсальному передаточному документу N 168 от 30.09.2019;

- корректировка реализации от 20.07.2020 по универсальному передаточному документу N 171 от 30.09.2019;

- корректировка реализации от 20.07.2020 по универсальному передаточному документу N 172 от 30.09.2019

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко