Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф02-2408/23 по делу N А19-16506/2018

город Иркутск

30 мая 2023 г.

Дело N А19-16506/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании Микуляк Юлии Александровны (паспорт) и ее представителя Лукиной Д.В. (доверенность от 15.12.2022, паспорт), Микуляк Андрея Степановича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микуляк Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года по делу N А19-16506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Микуляка Андрея Степановича (далее - Микуляк А.С., должник) Микуляк Юлия Александровна (далее - Микуляк Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы Микуляка А.С. недвижимого имущества: 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 38:36:000033:3155), расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, д. 3; 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30, кадастровый (условный) номер 38:36:000028:6960; квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309 А, кв. 86.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Микуляк Ю.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 января 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 марта 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Из кассационной жалобы следует, что в настоящее время нет постановлений суда, свидетельствующих о наложении исполнительского иммунитета на какое либо жилое помещение, пригодное для проживания должника. Суд не принял во внимание тот факт, что на спорном земельном участке, находится объект самовольного строения. 11 апреля 2023 года Свердловским районным судом г.Иркутска по делу 2-4288/2022 удовлетворены исковые требования Микуляка А.С. и Микуляк Ю.А. к администрации города Иркутска о признании права собственности на объект самовольного строения и выдела по доли в натуре объекта незавершенного строительства и по доли в натуре земельного участка в собственность Микуляка А.С. и Микуляк Ю.А.. Спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции указанное имущество признано общей собственностью супругов Микуляк. Заявитель полагает, что имущество, принадлежащее ей на праве собственности, не подлежит включению в конкурсную массу в рамках настоящего дела о банкротстве при наличии спора о разделе имущества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.12.2021 (с учетом определения об опечатке от 14.02.2022 в части размера участка, равного 800 кв. м), вступившим в законную силу 14.02.2022, признан совместно нажитым имуществом бывших супругов Микуляк Юлии Александровны и Микуляка Андрея Степановича земельный участок, расположенный по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, д. 31. За Микуляк Юлией Александровной признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.04.2021, вступившим в законную силу 12.06.2021, признана совместно нажитым имуществом бывших супругов Микуляк Юлии Александровны и Микуляка Андрея Степановича квартира, расположенная по адресу г. Иркутск, ул. ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30. За Микуляк Юлией Александровной признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022, вступившим в законную силу 15.04.2022, по настоящему делу должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309 А, кв. 86.

Судом сделан вывод о том, что единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и на которое распространяется исполнительский иммунитет является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30, которое исключено из конкурсной массы должника.

Микуляк Ю.А. (бывшая супруга должника) обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала, что она является собственником указанного в заявлении имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В рамках настоящего обособленного спора заявление касается имущества, не отнесенного к исключительному перечню.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание на которое по исполнительным документам не может быть обращено.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022 судом сделан вывод, о том, что на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30 надлежит предоставить исполнительский иммунитет, а на жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309А, кв. 86, исполнительский иммунитет не распространяется, и данный объект недвижимости подлежит включению в конкурсную массу с целью его последующей реализации.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае требование заявителя по настоящему обособленному спору Микуляк Ю.А. об исключении из конкурсной массы должника Микуляка А.С. недвижимого имущества, а именно - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30, и квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309 А, кв. 86 фактически сводится к несогласию с судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что требования заявителя Микуляк Ю.А. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Микуляк Ю.А. в части исключения из конкурсной массы должника Микуляка А.С. недвижимого имущества - 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Ивана Франко, д. 31, принадлежащей Микуляк Юлии Александровне, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорное имущество приобретено в период брака, поэтому данное имущество являлось совместной собственностью супругов.

Судами установлено, что судебный акт о разделе совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги вступил в законную силу, в связи с чем, режим совместно нажитого имущества супругов прекращен, должнику на праве общей совместной собственности имущество не принадлежит в полном объеме, поскольку должнику, как и его бывшей супруге с момента вступления в законную силу судебного акта на праве долевой собственности принадлежат лишь 1/2 доли в праве на имущество, перечисленное в судебном акте.

Между тем, указанным судебным актом суда общей юрисдикции спорное имущество разделено в натуре не было, потому статус земельного участка как общего имущества должника и Микуляк Ю.А. не изменился.

Доказательства того, что на дату рассмотрения настоящего заявления между супругами выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в материалы дела не представлены, как и не доказано наличие возможности выдела доли в натуре.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок подлежит реализации в составе конкурсной массы должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, по общему правилу супруга имеет право на определенную долю в совместно нажитом имуществе, то есть при банкротстве супруга - право на часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле в таком имуществе (а в ситуации наличия общих обязательств - на часть выручки после выплаты по этим общим обязательствам). При этом супруга должника не лишена возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из указанной правовой нормы следует, что преимущественным правом покупки доли могут воспользоваться иные собственники имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года по делу N А19-16506/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года по делу N А19-16506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова