|
20 июня 2023 г.
|
Дело N А58-12473/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителя Бураева Руслана Владимировича - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой безопасности" Габузашвили И.В. (доверенность от 13.03.2023, приказ от 22.05.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Анпаловой Арины Александровны, Бураева Руслана Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу N А58-12473/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (ИНН 1435223928, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хинельцев Николай Олегович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи N 04 от 24.07.2019, от 24.07.2019 заключенных между должником и Бураевым Русланом Владимировичем (далее - Бураев Р.В., ответчик);
о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки Чайка-сервис 4784 QB, 2015 года выпуска, идентификационный номер XUB478LBF0000006 (далее - транспортное средств), автопогрузчика марки DALIAN CPCD80, заводской номер D110800081, 2011 года выпуска (далее - автопогрузчик).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года определение от 17 августа 2022 года отменено. Договоры купли-продажи N 04 от 24.07.2019, от 24.07.2019 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство и автопогрузчик.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, конкурсный кредитор Анпалова Арина Александровна (далее - Анпалова А.А.) и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Анпалова А.А. в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить в части вывода: "Поскольку сделки признаны судом недействительными по основанию неравноценного встречного исполнения, наличие финансовой возможности Бураева Р.В. приобрести спорные транспортные средства правового значения не имеет", в указанной части направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Анпалова А.А. полагает, что судом апелляционной инстанции должны были быть проверены расчеты по оспариваемым сделкам на предмет реальных отношений и исключения создания заинтересованными сторонами видимости расчетов с целью причинения вреда кредиторам, считает, что апелляционный суд вместо правильной квалификации сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, пришел к выводу об отсутствии правового значения обстоятельства наличия финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество.
Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что представлял в материалы дела заключение о техническом состоянии транспортного средства, согласно которому краново-манипуляторная установка выработала свой ресурс и утратила потребительские свойства, однако экспертом, проводившим судебную экспертизу, транспортное средство не осматривалось, соответствие краново-манипуляторной установки не проверялось, вопрос технического состояния транспортного средства не исследовался.
Бураев Р.В. считает, что апелляционный суд ошибочно посчитал обстоятельство наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество не имеющим значения для спора.
Ответчик полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи автопогрузчика, поскольку, по мнению заявителя, указание в договоре заниженной цены не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку ответчиком выплачены денежные средства в размере, превосходящем полную стоимость автопогрузчика.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика, а доводы жалобы Анпаловой А.А. поддержал в части необходимости проверки наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по доводам о безвозмездности порочных сделок.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Участвующий в судебном заседании представитель Бураева Р.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и выразил согласие доводам жалобы Анпаловой А.А.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.07.2019 N 04, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации технику - транспортное средство (спецификация товара) стоимостью 2 000 000 рублей. Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи.
Также между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.07.2019 автопогрузчика по цене 500 000 рублей. Автопогрузчик передан ответчику по акту приема-передачи.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры заключены в период подозрительности, при неравнозначности встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам, исходя из того, что разница между ценой, установленной договорами, и рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта N 1591-22-ОН, является незначительной.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, достаточной для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 24.01.2020, а оспариваемые сделки совершены 24.07.2019, то они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Вопреки доводам Анпаловой А.А. о том, что апелляционному суду надлежало проверить сделки по основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество в данном случае правового значения не имеет, поскольку такие обстоятельства не входят в предмет судебного исследования при проверке сделки на наличие оснований для признания ее недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По указанным основаниям также отклоняется аналогичный довод ответчика.
Кроме того, конкурсным управляющим в заявлении, с учетом уточнений, к качестве правового основания указан именно пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 1591-22-ОН, согласно которому по состоянию на дату заключения спорных договоров рыночная стоимость транспортного средства составляла 2 585 000 рублей, автопогрузчика- 862 000 рублей.
Учитывая представленные в суде первой инстанции конкурсным управляющим возражения на указанное заключение, в связи с использованием при определении рыночной стоимости транспортного средства аналогов другого транспортного средства, и отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении дополнительной экспертизы по причине недоказанности наличия крановой установки в момент отчуждения транспортного средства, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела включил в предмет исследования вопрос об оснащении транспортного средства крановой установкой.
В суд апелляционной инстанции представлен ответ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 31.01.2023, из которого следует, что транспортное средство оснащено грузовым манипулятором.
Кроме того, судом учтены представленные, в том числе кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа М" (далее - ООО "Антикризисная группа М") сведения о размещенных объявлениях с ценой реализации аналогичных транспортных средств.
В подтверждение своей позиции об отсутствии на транспортном средстве крановой установки ответчиком представлены копии заключения о техническом состоянии ТС от 19.07.2019 и акта N 28 технического состояния от 19.07.2019, в отношении которых ООО "Антикризисная группа М" заявило ходатайство о фальсификации, в связи с чем судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить подлинники указанных документов в целях назначения экспертизы на предмет давности изготовления (в случае заявления возражений относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу), что ответчиком не было выполнено.
По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные доказательства, исходя из отсутствия в акте от 19.07.2019 подписи лица, принявшего работу, из отсутствия возможности установить из представленных документов, кто являлся заказчиком услуги, в отсутствие раскрытия ответчиком того, когда и из каких источников ему стало известно о наличии поименованных актов, апелляционной суд признал недостоверными и недопустимыми доказательствами, представленные в материалы дела заключение и акт от 19.07.2019.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства техническая исправность и комплектность проверены.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который суд округа считает обоснованным, о том, что предметом договора от 24.07.2019 N 04 являлось транспортное средство, оснащенное грузовым манипулятором (крановой установкой).
Достоверных и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По ходатайству конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства с характеристиками, указанными в спецификации товара (приложение N 1), акте приема-передачи от 24.07.2019, паспорте транспортного средства по состоянию на 24.07.2019 (с учетом грузового манипулятора), по результатам которой представлено заключение эксперта N 163/22 от 12.12.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.07.2019 составила 4 961 000 рублей.
Указанное заключение признано апелляционн
