Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2023 г. N Ф02-2443/23 по делу N А58-244/2021

город Иркутск

22 июня 2023 г.

Дело N А58-244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Вершинина Андрея Александровича - Петровой Елизаветы Юрьевны (доверенность от 16.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2022 года по делу N А58-244/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" (далее - ООО "СВЛК", должник) конкурсный управляющий Лучихин Михаил Андреевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выплату должником бывшему генеральному директору ООО "СВЛК" Вершинину Андрею Александровичу (далее - Вершинин А.А., ответчик) премии по итогам 2019 года в сумме 10 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вершинина А.А. в пользу ООО "СВЛК" денежных средств в размере 10 000 000 руб., а также обратился с заявлением о признании недействительной сделкой выплату должником Вершинину А.А. премии по итогам 2020 года в сумме 1 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вершинина А.А. в пользу ООО "СВЛК" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванцов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Вершинина А.А. денежных средств в размере 10 000 000 руб. 15.06.2020 и 1 000 000 руб. 18.08.2020; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Вершинина А.А. в пользу должника денежных средств в размере 11 000 000 руб.

Вершинин А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе нотариальному протоколу осмотра письменных доказательств от 22.12.2022, выписке по счету Вершинина А.А., трудовой книжке Вершинина А.А., доказательствам поездок Вершинина А.А. по территории Российской Федерации. По мнению заявителя, совокупность данных доказательств подтверждает выполнение Вершининым А.А. его обязательств по оказанию услуг в содействии заключения должником договоров с обществом с ограниченной ответственностью "СГК-1".

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность ее доводов.

Определением суда округа от 24.05.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 15 минут 15.06.2023, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Вершинина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СВЛК" в пользу Вершинина А.А. перечислены денежные средства 15.06.2020 в размере 10 000 000 руб., с назначением платежа: "премия по итогам 2019 года"; 18.08.2020 в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа: "премия за 2020 г.".

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год и 2020 год, а также письму N 5613/12689 от 19.04.2022 Пенсионного Фонда Российской Федерации Вершинин А.А. в период с ноября 2019 года по август 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "СВЛК".

Полагая, что оспариваемые перечисления совершены ООО "СВЛК" в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совершения оспариваемых платежей с противоправной целью в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "СВЛК" банкротом принято судом 22.01.2021. Спорные перечисления денежных средств совершены 15.06.2020 и 18.08.2020.

Таким образом, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая требованиям конкурсного управляющего, ответчик указал на то, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения ООО "СВЛК" обязательств по договору N 12/с-СВЛК-2018 от 05.08.2018 оказания услуг по содействию в заключении договора. В подтверждение чего представил названный договор оказания услуг N 12/с-СВЛК-2018 от 05.08.2018, по условиям которого Вершинин А.А. обязался совершать действия для заключения договора (договоров), связанных с перевозкой промышленных грузов транспортными средствами, принадлежащими ООО "СВЛК", с местом исполнения на территории Республики Саха (Якутия) между заказчиком как исполнителем (перевозчиком) и клиентами: обществом с ограниченной ответственностью "СГК-1", обществом с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "СГК-ГСМ", а должник обязался оплатить оказанные услуги в размере 0,7 процентов от выручки, полученной заказчиком по договору (договорам), заключенному заказчиком с клиентом (клиентами), но не более 18 000 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 12.05.2020 по договору N 12/с-СВЛК-2018 от 05.08.2018 ответчик оказал должнику услуги по содействию в заключении договоров, перечень которых приведен в данном акте. В акте согласована сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю, которая составила 12 643 678 руб. 16 коп.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору ответчиком также представлен отчет от 17.08.2020 об исполнении обязательств по договору, документы о проживании Вершинина А.А. в гостинице, банковская выписка по карте ответчика с указанием на совершение покупок в г. Якутске в период с марта 2018 года по январь 2019 года; нотариальный протокол осмотра содержащейся в мобильном телефоне переписки Вершинина А.А. с прикреплением файлов, письмо от 20.08.2020 об изменении назначения платежа с "премия" на "оплата по договору оказания услуг по содействию в заключении договора".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт оказания должнику услуг по договору N 12/С-СВЛК-2018 от 05.09.2018. По мнению судов, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении им каких-либо услуг в рамках указанного договора; документы составлены формально, с целью создания видимости данных правоотношений для документального обоснования вывода денежных средств.

Судами рассмотрены доводы ответчика и представленные в обоснование данного довода доказательства о нахождении ответчика в г. Якутске и в г. Санкт-Петербурге в период после заключения договора. Суды посчитали, что данные доказательства не свидетельствуют с достаточной достоверностью о том, что причиной нахождения в указанных городах послужило оказание ответчиком услуг должнику.

Суды посчитали недоказанным действительную необходимость должника в заключении данного договора, невозможность самостоятельного согласования должником с контрагентами условий договоров перевозки и договора транспортной экспедиции, а также приняли во внимания сведения о трудовых правоотношениях должника и ответчика, который занимал в ООО "СВЛК" руководящую должность.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что спорные платежи совершены в июне и августе 2020 года, то есть в период работы Вершинина А.А. в ООО "СВЛК" в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам. Даты платежей, а также даты составления акта оказанных услуг (12.05.2020), отчета об исполнении обязательств по договору (17.08.2020), письма об изменении назначения платежа с "премия" на "оплата по договору оказания услуг по содействию в заключении договора" (20.08.2020) позволили суду прийти к выводу о согласованных действиях должника и ответчика, направленных на вывод активов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о неотражении в постановлении апелляционного суда части приобщенных документов, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386 (3) и др.).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Установленные судами в рассматриваемом споре дефекты спорных сделок, заключающиеся в перечислении должником в переделах года до возбуждения дела о банкротстве денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления, не выходят за пределы пороков недействительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Вместе с тем иная правовая квалификация судами данных сделок не повлияла на правильность выводов судов о недействительности оспариваемых сделок и необходимости применения к ним последствий недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика неправомерно полученных им денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2023, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2022 года по делу N А58-244/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2022 года по делу N А58-244/2021, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Т.И. Коренева