Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 04АП-1352/22 по делу N А58-244/2021

г. Чита

26 января 2023 г.

Дело N А58-244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванцова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года по делу N А58-244/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" (ИНН 1435298024, ОГРН 1151447007788) Лучихина Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 1841094672, ОГРН 1201800016142) о признании недействительными договора выполнения работ N 23/1-СВЛК от 23.08.2020, спецификации N1 от 23.08.2020, акта выполненных работ NАТ209291 от 29.09.2020, перечисления денежных средств в размере 4 850 000 рублей по платежному поручению N 4794 от 29.09.2020 и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 4 850 000 рублей,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванцова Александра Валерьевича (ИНН 183001696580),

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" (ИНН 1435298024, ОГРН 1151447007788),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" (далее - должник, ООО "Северо-Восточная Логистическая Компания", ООО "СВЛК") возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Якушкина Константина Ивановича, принятого определением от 22.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 (резолютивная часть оглашена 17.02.2021) в отношении ООО "Северо-Восточная Логистическая Компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

11.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик) о признании недействительными договора выполнения работ N 23/1-СВЛК от 23.08.2020, спецификации N1 от 23.08.2020, акта выполненных работ NАТ209291 от 29.09.2020, перечисления денежных средств в размере 4 850 000 рублей по платежному поручению N 4794 от 29.09.2020 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 4 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванцов Александр Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2022 года по делу N А58-244/2021 отменить полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СВЛК" Лучихина М.А. отказать.

Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о мнимости договора N 2308/1-СВЛК от 23.08.2020 и о наличии в действиях должника и ответчика при заключении договора признаков злоупотребления правом. Договор выполнения работ, заключенный между ООО "СВЛК" и ООО "Атлант" был заключен и реально исполнен сторонами сделки. Работы были выполнены, контрагенты оформили акт, то есть совершили все необходимые действия, обеспечивающие принятие и оплату выполненных работ в соответствии с требованиями ст. 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, как отмечает апеллянт, что работы, согласно спецификации в договоре выполнения работ, осуществлены в рамках предусмотренной уставом деятельности, что подтверждает реальность данного договора.

Конкурсный управляющий Лучихин М.А. отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2020 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор выполнения работ N 2308/1-СВЛК, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика строительно-монтажные работы, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы; стоимость работ составляет 4 850 000 рублей.

23.08.2020 должником и ответчиком подписана спецификация N 1 (Приложение N 1), в которой сторонами согласовано наименование работ и их стоимость.

29.09.2020 должником и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 4 850 000 рублей.

Ответчиком должнику выставлена для оплаты счет-фактура N АТ209291 от 29.09.2020 на сумму 4 850 000 рублей.

29.09.2020 платежным поручением N 4794 должником ответчику перечислены денежные средства в размере 4 850 000 рублей, назначение платежа - оплата по счету N 10 от 29.09.2020 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 739 830 рублей 51 копеек.

В уведомлении N 3588 от 24.08.2021 уполномоченным органом указано, что ответчик обладает признаками "технической компании", поскольку указанная организация не ведет реальную хозяйственную деятельность, не исполняет налоговые обязательства, не обладает реальными активами, в едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о недостоверности сведений об юридическом адресе, по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном ведении деятельности.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие между должником и ответчиком реальных правоотношений по договору на выполнение работ и полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств в пользу лица, обладающего признаками "технической компании", в отсутствие равноценного встречного предоставления являются недействительными сделками, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Суд, приняв во внимание доводы конкурсного управлявшего о мнимости правоотношений по договору на выполнение работ, в целях проверки реальности встречного предоставления предлагал определениями от 12.08.2022, от 05.10.2022 ответчику, третьему лицу представить дополнительные документы, подтверждающие реальность правоотношений по договору N 23/1-СВЛК от 23.08.2020.

Однако, ответчик, третье лицо не представили в материалы дела какую-либо первичную документацию, способную достоверно подтвердить факт выполнения

ответчиком работ.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара для выполнения работ, транспортировки товара, наличия у ответчика трудовых ресурсов, отражения соответствующих правоотношений в бухгалтерской и налоговой отчетностях, пришел к выводу о том, что ответчиком, третьим лицом не подтвержден факт выполнения ответчиком для должника работ по договору N 23/1-СВЛК от 23.08.2020, спецификации N1 от 23.08.2020, акту выполненных работ NАТ209291 от 29.09.2020.

В отсутствие иных первичных документов, договор N 23/1-СВЛК от 23.08.2020, спецификация N1 от 23.08.2020, акт выполненных работ NАТ209291 от 29.09.2020 не приняты судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства, подтверждающего выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что вопрос доказывания обозначенных обстоятельств, при условии реальности их существования, не мог вызывать затруднений.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у участников оспариваемых сделок отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий, стороны не имели намерений исполнять обязательство по выполнению работ, фактические правоотношения из договора между сторонами отсутствовали.

Подписание договора N 23/1-СВЛК от 23.08.2020, спецификации N1 от 23.08.2020 и акта выполненных работ NАТ209291 от 29.09.2020 было направлено на создание видимости наличия правовых оснований для вывода активов должника - перечисленных по платежному поручению N 4794 от 29.09.2020 денежных средств.

Об указанном также свидетельствует факт того, что договор и спецификация к нему подписаны со стороны ответчика до момента его регистрации в качестве юридического лица (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 27.08.2020, то есть после подписания оспариваемого договора (23.08.2020).

Таким образом, как установлено судом, подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, оспариваемый договор N 23/1-СВЛК от 23.08.2020 и сделки по его исполнению (акт выполненных работ NАТ209291 от 29.09.2020 и платеж по платежному поручению N 4794 от 29.09.2020) являются недействительными (мнимой) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами и положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание установленный факт подписания оспариваемого договора, акта выполненных работ и последующее перечисление денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств действительного волеизъявления сторон на создание соответствующих правовых последствий и реальности встречного исполнения, суд пришел к выводу об обоснованности заявления и признании недействительными сделки по выполнению работ по договору N 23/1-СВЛК от 23.08.2020, спецификации N1 от 23.08.2020, акту выполненных работ NАТ209291 от 29.09.2020 и сделки по оплате работ в размере 4 850 000 рублей по платежному поручению N 4794 от 29.09.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок и злоупотреблении их сторонами правом заслуживали тщательной проверки, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по настоящему обособленному спору.

Исходя из доводов конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости сделок, выявлена подозрительная операции по перечислению ответчику, обладающему признаками "технической компании", денежных средств, встречное исполнение по которой документально не подтверждено. Представленные в обоснование правомерности платежа третьим лицом договор выполнения работ N 23/1-СВЛК от 23.08.2020, спецификация N1 от 23.08.2020, акт выполненных работ NАТ209291 от 29.09.2020, в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих выполнение работ, свидетельствуют об их мнимости.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассмотренной ситуации не подтвержден факт выполнения ответчиком для должника работ по договору. При этом вопрос доказывания обозначенных обстоятельств, при условии реальности их существования, не мог вызывать затруднений.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие иных первичных документов, договор N 23/1-СВЛК от 23.08.2020, спецификация N1 от 23.08.2020, акт выполненных работ NАТ209291 от 29.09.2020 не могут быть приняты в качестве надлежащего и безусловного доказательства, подтверждающего выполнение работ, тогда как вопрос доказывания обозначенных обстоятельств, при условии реальности их существования, не мог вызывать затруднений.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у участников оспариваемых сделок отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий, стороны не имели намерений исполнять обязательство по выполнению работ, фактические правоотношения из договора между сторонами отсутствовали.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года по делу N А58-244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко