|
24 апреля 2023 г.
|
Дело N А58-244/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" Лучихина Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2022 года по делу N А58-244/2021 по заявлениям:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" Лучихина Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юрт" (ИНН 1834043081, ОГРН 1081840000879) о признании недействительными сделок перечислений денежных средств по платёжным поручениям N 4235 от 25 августа 2020 года, N 4389 от 10 сентября 2020 года, N 187 от 24 сентября 2020 года, о применении последствий их недействительности,
общества с ограниченной ответственностью "Юрт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрт" судебных расходов в размере 300 000 рублей,
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванцова Александра Валерьевича (ИНН 183001696580),
в деле по заявлению Якушкина Константина Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" (ИНН 1435298024, ОГРН 1151447007788) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании апелляционного суда 19.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением арбитражного суда от 20.02.2021 (резолютивная часть оглашена 17.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" (далее - должник, ООО "Северо-Восточная Логистическая Компания", ООО "СВЛК") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич (далее - конкурсный управляющий).
20.05.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрт" (далее - ООО "Юрт", ответчик) денежных средств по платёжным поручениям N 4235 от 25 августа 2020 года, N 4389 от 10 сентября 2020 года, N 187 от 24 сентября 2020 года.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований со ссылкой на положения статей 10, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что при анализе сделок должника выявлены подозрительные операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика, имеющего, по данным налогового органа, признаки "технической" компании, встречное исполнение по которым документально не подтверждено.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" Лучихина Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юрт" отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрт" судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" Лучихин Михаил Андреевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда о том, что ответчиком подтвержден факт приобретения нефтепродуктов у ООО "СК Эврика" и последующей его поставки по договору N 0108-СВЛК от 01.08.2020 должнику и о том, что платежи, произведенные должником, осуществлены в пользу ответчика в счет оплаты за поставленный товар в рамках заключенного договора поставки N 0108-СВЛК от 01.08.2020.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанным по причине того, что сторонами не представлены достаточные доказательства реальности правоотношений, а одного лишь наличия формальных доказательств недостаточно для подтверждения реальности отношений. Представленные участниками процесса доказательства не подтверждают реальность правоотношений сторон.
Представленные документы ответчиком не подтверждают отгрузку и транспортировку продукции покупателю горюче-смазочных материалов (ГСМ), не доказывают факт поставки ГСМ, что свидетельствует о фиктивности представленных документов, созданных для придания заявленным правоотношениям реального характера. Указанное опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности поставки товара (ГСМ) по договору N 0108-CBJIK от 01.08.2020.
Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств приобретения товара (ГСМ) у третьего лица - ООО "СК Эврика", в деле отсутствуют платежные и (или) приходно-расходные документы, подтверждающие факт приобретения ООО "Юрт" нефтепродуктов у третьих лиц, в том числе у ООО "СК Эврика". Неподтверждение указанного факта опровергает вывод суда первой инстанции относительно того, что представленные ООО "Юрт" универсальные передаточные документы (УПД) подтверждают приобретение ответчиком ООО "СК Эврика" нефтепродуктов.
Судом первой инстанции не проверены обстоятельства того, что до заключения спорного договора поставки между ООО "Юрт" и должником хозяйственные отношения отсутствовали; сторонами не был обоснован выбор в качестве контрагента для поставок ГСМ в значительном объеме и на значительную сумму общества, расположенного в значительной удаленности от должника. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, также не представлены, равно как и не представлена информация о том, из каких источников стали известны сведения о ООО "Юрт" и его благонадежности, возможности поставки конкретного товара, при условии того, что основным видом деятельности ООО "Юрт" являлось - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), а также еще 21 дополнительный вид деятельности.
Поскольку не представлено доказательств реальности несения ООО "Юрт" судебных издержек на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.
В рассматриваемых правоотношениях, возникших в рамках соглашения, Вахрушева Ю.Н. (Столбова Ю.Н.) выступает в качестве самозанятого, в связи с чем, оплата за оказанные ею услуги по гражданско-правовой сделке подлежат учету при определении доходов в ее деятельности.
Конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО "Юрт" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определением от 24.11.2022 апелляционный суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью "ЮРТ" представить:
- договор с ООО "СК Эврика Спб", доказательства наличия возможности обеспечения хранения горюче-смазочных материалов в г. Ижевске и г. Томмот (Республика Саха (Якутия)), доказательства фактического хранения горюче-смазочных материалов до продажи,
- доказательства перевозки горюче-смазочных материалов из г. Санкт-Петербурга в г. Ижевск, из г. Ижевска в г. Томмот (Республика Саха (Якутия), либо раскрыть фактическую схему движения горюче-смазочных материалов,
- данные бухгалтерского учета и складского учета, отражающие факт поступления, оприходования и дальнейшего движения горюче-смазочных материалов, участвующих в хозяйственных операциях, рассматриваемых в рамках настоящего спора.
Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" Лучихину Михаилу Андреевичу представить доказательства наличия оснований для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также книги покупок за спорный период.
Определениями от 19.01.2023 суд истребовал из УФНС России по Республике Саха (Якутия) данные обо всех участниках и директорах общества с ограниченной ответственностью "Топливный регион 14" (ИНН 1435347137, ОГРН1191447014703), сведений об адресе регистрации Петухова Д.С. и его паспортных данных.
У Петухова Д.С. апелляционный суд неоднократно истребовал определениями от 23.01.2023, 09.02.2023, 23.03.2023 информацию о выполнении им или возглавляемым им ООО "Топливный регион 14" доставки дизельного топлива "ЕВРО" по товарным накладным от 24.08.2020 и 10.09.2020 (или в период августа - сентября 2020 года) из города Санкт-Петербург в Республику Саха (Якутия) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания", информации о наличии в собственности или владении на ином вещном праве бензовозом-полуприцепом "КАМАЗ", гос. номер А198НА186рус и бензовозом-полуприцепом "HOWO Аt", гос. номер У764 ММ14рус, сведения о наличии трудовых отношений (гражданско-правовых отношений) с Юсуповым Аслиддином Мажитовичем, Рохмановым Исофилом Коюмовичем.
Апелляционный суд направил запросы в органы ГИБДД в отношении бензовоза-полуприцепа "КАМАЗ", гос. номер А198НА186рус и бензовоза-полуприцепа "HOWO Аt", гос. номер У764 ММ14рус.
От УФНС России по Республике Саха (Якутия) поступила полная выписка из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "Топливный регион 14" с данными обо всех его участниках.
МВД по Республике Саха (Якутия) по запросу суда от 15.12.2022 представило книгу покупок за 3 квартал 2020 года ООО "СВЛК" на электронном носителе.
Органы ГИБДД представили информацию о собственниках бензовоза-полуприцепа "КамАЗ", гос. номер А198НА186рус и бензовоза-полуприцепа "HOWO Аt", гос. номер У764 ММ14рус.
Согласно ответу ГИБДД от 06.02.2023 владельцем бензовоза-полуприцепа "КамАЗ", гос. номер А198НА186рус. является с 16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТММ".
Согласно ответу от 08.02.2023 в период с 13.04.2018 по 08.02.2021 владельцем бензовоза-полуприцепа "HOWO Аt", гос. номер У764 ММ14рус. являлась Земцова Надежда Николаевна.
Определениями от 09.02.2023, 23.03.2023 апелляционный суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью топливная компания "ТММ" (ИНН 861708196313, ОГРН 1168617059379) информацию о том, предоставлялось ли обществом в аренду транспортное средство бензовоз-полуприцеп "КАМАЗ", гос. номер А198НА186рус, в период 2020 года, если предоставлялось, то сообщить, кому, представить копию договора аренды (иные документы), имелись ли в указанный период договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Топливный регион 14" (ИНН 1435347137, ОГРН1191447014703), привлекались ли к перевозке дизельного топлива Юсупов Аслиддин Мажитович, Рохманов Исофил Коюмович.
Определением от 23.03.2023 апелляционный суд истребовал у Земцовой Надежды Николаевны информацию о том, предоставлялось ли ею в аренду транспортное средство бензовоз-полуприцеп "HOWO Аt", гос. номер У764 ММ14рус. в период 2020 года, если предоставлялось, то сообщить кому, представить копию договора аренды (иные документы), имелись ли в указанный период договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Топливный регион 14" (ИНН 1435347137, ОГРН1191447014703), в том числе относительно перевозки дизельного топлива ЕВРО из Санкт-Петербурга в г. Якутск, 2 База, дом 10, привлекались ли к перевозке дизельного топлива Юсупов Аслиддин Мажитович, Рохманов Исофил Коюмович.
Указанные выше определения апелляционного суда Петуховым Д. С., Земцовой Надеждой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью топливная компания "ТММ" не исполнены.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 8 079 800 рублей по платёжным поручениям:
N 4235 от 25 августа 2020 года на сумму 4 519 800 рублей, назначение платежа "Оплата по счету N 172 от 24.08.2020 за дизельное топливо, договор поставки от 10.08.2020, в том числе НДС 753 300 рублей";
N 4389 от 10 сентября 2020 года на сумму 2 360 000 рублей, назначение платежа "Оплата по счету N 173 от 02.09.2020 за дизельное топливо евро летнее, в том числе НДС 393 333 рублей 33 копейки";
N 187 от 24 сентября 2020 года на сумму 1 200 000 рублей, назначение платежа "оплата по счету N175 от 24.09.2020 за дизельное топливо, в том числе НДС 200 000 рублей".
Полагая, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления являются недействительными сделками, повлекшими за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что в совокупности представленных доказательств, с учётом наличия встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам, конкурсным управляющим не доказаны условия для признания спорных сделок недействительными.
Так, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия заинтересованности сторон, а также представленные третьим лицом сведения об использовании полученного товара в хозяйственной деятельности должника при эксплуатации арендованных транспортных средств и продаже части полученного товара третьему лицу. Правоотношения по поставке нефтепродуктов, соответствовали уставной деятельности должника (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) и ответчика (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а заявленные требования конкурсного управляющего - подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок и злоупотреблении их сторонами правом заслуживали тщательной проверки.
Так, конкурсный управляющий указал в своих возражениях на отзыв ООО "Юрт", что представленные документы ответчиком не подтверждают отгрузку и транспортировку продукции покупателю ГСМ, не доказывают факт поставки товара (ГСМ), это свидетельствует о фиктивности представленных документов, созданных для придания заявленным правоотношениям реального характера. Поставка товара (ГСМ) по договору N 0108-СВЛК от 01.08.2020 не доказана.
Исходя из доводов конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости сделки по поставке и ее направленности на вывод активов должника в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, для подтверждения реального волеизъявления должника на перечисление в пользу ответчика денежных средств по реальному договору поставки оценке подлежали доказательства существования между сторонами договорных отношений, во исполнение которых направлены денежные средства, фактическое осуществление исполнения договора, последующее расходование поступивших денежных средств.
Как отмечено выше, конкурсный управляющий настаивал, что с расчетного счета должника в пользу ответчика под видом оплаты обязательств должника по договору поставки осуществлен вывод денежных средств в общей сумме 8 079 800 рублей.
При этом первоначально конкурсный управляющий завил требования о признании недействительными как договора поставки N 0108-СВЛК от 01.08.2020 как мнимой сделки, так и совершенных в счет его исполнения платежей по платёжным поручениям N 4235 от 25 августа 2020 года, N 4389 от 10 сентября 2020 года, N 187 от 24 сентября 2020 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил требования (том 1, л. д. 50), просил признать недействительными сделками перечисления по платёжным поручениям N 4389 от 10 сентября 2020 года, N 187 от 24 сентября 2020 года.
Это уточнение от 28.07.2022 принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с учетом устной корректировки представителя конкурсного управляющего о том, что ввиду технической ошибки в уточнениях указано на два платежных поручения, тогда как оспариваются все три платежа: по платёжным поручениям N 4235 от 25 августа 2020 года, N 4389 от 10 сентября 2020 года, N 187 от 24 сентября 2020 года, и уточнение принято судом, на что указано в протоколе судебного заседания от 03.08.2022, аудиозаписи заседания, определении от 03.08.2022, в котором также приведено указание на то, что оспариваются три платежа.
При изложенных обстоятельствах предметом рассмотрения суда первой инстанции было требование о признании недействительными сделок - перечислений денежных средств по платёжным поручениям N 4235 от 25 августа 2020 года, N 4389 от 10 сентября 2020 года, N 187 от 24 сентября 2020 года, о применении последствий их недействительности.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал модель оспаривания сделок, указывая, во-первых, на мнимость договора поставки, во-вторых, на безвозмездность совершенных во исполнение мнимой поставки товара платежей с расчетного счета должника.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора на изготовление металлоконструкций и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.
Так, конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу.
На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требование заявителя было установлено, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно учел сформированные в судебной практике вышеприведенные подходы, поэтому, приняв во внимание доводы конкурсного управлявшего о мнимости договора поставки, предлагал представить доказательства реальности существования отношений по поставке, исходя из того, что данной вопрос не мог вызывать затруднений, поскольку каждое из соответствующих действий подлежало оформлению.
Вместе с тем представленные ответчиком доказательства не являются исчерпывающим подтверждением реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком в силу следующего.
Так, в материалы спора ответчиком в суде первой инстанции представлены:
договор поставки N 0108-СВЛК от 01.08.2020, заключенный между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар: нефтепродукты; условия, срок, объем и вид поставки по каждой партии продукции согласовывается сторонами отдельно в дополнительных соглашениях;
дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2020, согласно которому должник и кредитор согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), его объем -93 тонны и стоимость - 4 519 800 рублей;
дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2020, согласно которому должник и кредитор согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), его объем - 49 тонн и стоимость - 2 360 000 рублей;
дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2020, согласно которому должник и кредитор согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), его объем - 25 тонн и стоимость - 1 200 000 рублей;
товарные накладные N 48 от 24.08.2020 на сумму 4 519 800 рублей, N 46 от 10.09.2020 на сумму 2 360 000 рублей, универсальный передаточный документ N 51 от 21.09.2020 на сумму 1 200 000 рублей, согласно которым ответчиком должнику поставлен товар (дизельное топливо ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 167 тонн) на общую сумму 8 079 800 рублей;
универсальные передаточные документы от N ЭБ200820001 от 09.09.2020, N ЭБ2007230001 от 23.07.2020, N ЭБ2009090001, N ЭБ3200918001 от 18.09.2020, N ЭБ2007210001 от 21.07.2020, N ЭБ2007150001 от 15.07.2020, N ЭБ2007130001 от 13.07.2020, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью "СК Эврика Спб" (далее - ООО "СК Эврика") ответчику поставлено дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в общем объеме 192,46 тонн;
бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 31.12.2020, согласно которому активы ответчика составляют 8 096 тыс. рублей, выручка - 31 643 тыс. рублей, чистая прибыль - 46 тыс. рублей;
карточки счета 51 ООО "Юрт" за 2020 год, в которых содержатся сведения об операциях по счету;
транспортные накладные от 24.08.2020, от 24.08.2020, от 21.09.2020, от 10.09.2020, в которых отражены сведения о доставке товара, его перевозчике - Юсупове А.М., транспортном средстве перевозившем груз.
Третьим лицом Иванцовым А.В. представлены:
товарные накладные N 311020006 от 31.10.2020, N 311020007 от 31.10.2020, согласно которым должником ООО "Сахастройдортранс" поставлено дизельное топливо ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 74,766 тонн;
копии актов от 30.09.2020 N N 300920001, 300920002, 3000920003, 300920004, в которых содержатся сведения об оказании ООО "Сахастройдортранс" должнику услуг аренды транспортных средств в количестве 51 единица по договору N САХ-2А от 30.08.2020.
Между тем данные доказательства подтверждают лишь приобретение ответчиком у третьих лиц нефтепродуктов, однако, они, вопреки доводам ООО "Юрт", вовсе не подтверждают факт поставки нефтепродуктов по каждой партии продукции в адрес ООО "СВЛК".
Представленные документы могут являться подтверждением факта наличия у ответчика нефтепродуктов, которые могли быть поставлены должнику. Однако, эти документы не подтверждают ни объемы ГСМ, ни наличия возможности поставить продукцию в адрес должника.
Выдержками из книги покупок, подтверждается лишь оборот приобретенной нефтепродуктов у ответчика, а также наличие у него еще значительного количества контрагентов со схожими гражданско-правовыми отношениями.
Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Саха (Якутия) по запросу апелляционного суда представило книгу покупок за 3 квартал 2020 года ООО "СВЛК" в электронном виде (в распечатанном копия книги приобщена к материалам спора - том 2, л. д 2-27). В указанной книге операции по приобретению ГСМ у ООО "Юрт" не отражены.
Поскольку в договоре поставки N 0108-СВЛК от 01.08.2020, заключенном между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик), с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.09.2020, 01.08.2020, 15.09.2020, указано на то, что поставка ГСМ в количестве 93 тонн, 49 тонн и 25 тонн соответственно осуществляется путем самовывоза из резервуара грузоотправителя в городе Томмот (грузополучатель - ООО "СВЛК"), апелляционный суд определением от 24.11.2022 предлагал обществу с ограниченной ответственностью "ЮРТ" представить доказательства наличия возможности обеспечения хранения горюче-смазочных материалов в г. Ижевске (место нахождения ответчика) и г. Томмот (Республика Саха (Якутия)), доказательства фактического хранения горюче-смазочных материалов до продажи; доказательства перевозки горюче-смазочных материалов из г. Санкт-Петербурга в г. Ижевск, из г. Ижевска в г. Томмот (Республика Саха (Якутия), либо раскрыть фактическую схему движения горюче-смазочных материалов.
По утверждению ответчика, изложенному в письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд, фактическая схема движения горюче-смазочных материалов выглядела следующим образом:
ООО "ЮРТ" поставляло в ООО "СК Эврика Спб" строительные леса. Поставка дизельного топлива последним осуществлялась в счет оплаты строительных лесов, сторонами производился взаимозачет. Соответственно ООО "ЮРТ", не специализируясь на поставке горюче-смазочных материалов, не имеет соответствующих складских помещений в г. Ижевске. Дизельное топливо поставлялось ООО "ЮРТ" третьим лицам самовывозом со склада ООО "СК Эврика Спб". У ООО "ЮРТ" это не отражено в складском учете, так как топливо не поставлялось в г. Ижевск. Доставка дизельного топлива осуществлялась из г. Санкт-Петербурга со склада ООО "СК Эврика Спб", что отражено в п. 6 транспортных накладных. Перевозка осуществлялась транспортной организацией.
Однако, апелляционный суд, исследовав приведенные выше пояснения и представленные документы, отмечает, что из транспортных накладных, представленных в материалы спора ответчиком (том 2, л. д. 78-81, аналогичные копии размещены в электронном виде в картотеке арбитражных дел - дата подачи: 04.09.2022 17:47 МСК), усматривается следующее.
По транспортной накладной от 24.08.2020 грузоотправитель - ООО "Юрт" отгрузило к перевозке в адрес ООО "СВЛК" (грузополучатель) дизельное топливо ЕВРО, груз принят ООО "Юрт" от ООО "СК "Эврика СПб" в г. Санкт-Петербург, сдача груза произведена ООО "СВЛК" по адресу Якутск, 2 База, дом 10. В графе "прием груза" от ООО "СК "Эврика СПб" расписался Юсупов Аслиддин Мажитович, он же расписался в графе о приеме груза от имени ООО "СВЛК". На обороте накладной от 24.08.2020 в графе "перевозчик" расписался Юсупов Аслиддин Мажитович, транспортным средством, участвующим в перевозке груза, указан бензовоз - полуприцеп "КамАЗ", гос. номер А198НА186РУС. В графе "перевозчик" на подписи Юсупова Аслиддина Мажитовича имеется оттиск штампа общества с ограниченной ответственностью "Топливный регион 14" (ИНН 1435347137, ОГРН1191447014703).
По транспортной накладной от 24.08.2020 грузоотправитель - ООО "Юрт" отгрузило к перевозке в адрес ООО "СВЛК" (грузополучатель) дизельное топливо ЕВРО, груз принят ООО "Юрт" от ООО "СК "Эврика СПб" в г. Санкт-Петербург, сдача груза произведена ООО "СВЛК" по адресу Якутск, 2 База, дом 10. В графе "прием груза" от ООО "СК "Эврика СПб" расписался Рахмонов Исфоил Каюмович, он же расписался в графе о приеме груза от имени ООО "СВЛК". На обороте накладной от 24.08.2020 в графе "перевозчик" расписался Рахмонов Исфоил Каюмович, транспортным средством, участвующим в перевозке груза, указан бензовоз-полуприцеп "HOWO Аt", гос. номер У764 ММ14РУС. В графе "перевозчик" на подписи Рахмонова Исфоила Каюмовича имеется оттиск штампа общества с ограниченной ответственностью "Топливный регион 14" (ИНН 1435347137, ОГРН 1191447014703).
По транспортной накладной от 10.09.2020 грузоотправитель - ООО "Юрт" отгрузило к перевозке в адрес ООО "СВЛК" (грузополучатель) дизельное топливо ЕВРО, груз принят ООО "Юрт" от ООО "СК "Эврика СПб" в г. Санкт-Петербург, сдача груза произведена ООО "СВЛК" по адресу Якутск, 2 База, дом 10. В графе "прием груза" от ООО "СК "Эврика СПб" расписался Рахмонов Исфоил Каюмович, он же расписался в графе о приеме груза от имени ООО "СВЛК". На обороте накладной от 21.09.2020 в графе "перевозчик" расписался Рахмонов Исфоил Каюмович, транспортным средством, участвующим в перевозке груза, указан бензовоз-полуприцеп "HOWO Аt", гос. номер У764 ММ14РУС. В графе "перевозчик" на подписи Рахмонова Исфоила Каюмовича имеется оттиск штампа общества с ограниченной ответственностью "Топливный регион 14" (ИНН 1435347137, ОГРН 1191447014703).
По транспортной накладной от 21.09.2020 грузоотправитель - ООО "Юрт" отгрузило к перевозке в адрес ООО "СВЛК" (грузополучатель) дизельное топливо ЕВРО, груз принят ООО "Юрт" от ООО "СК "Эврика СПб" в г. Санкт-Петербург, сдача груза произведена ООО "СВЛК" по адресу Якутск, 2 База, дом 10. В графе "прием груза" от ООО "СК "Эврика СПб" расписался Рахмонов Исфоил Каюмович, он же расписался в графе о приеме груза от имени ООО "СВЛК". На обороте накладной от 21.09.2020 в графе "перевозчик" расписался Рахмонов Исфоил Каюмович, транспортным средством, участвующим в перевозке груза, указан бензовоз-полуприцеп "HOWO Аt", гос. номер У764 ММ14РУС. В графе "перевозчик" на подписи Рахмонова Исфоила Каюмовича имеется оттиск штампа общества с ограниченной ответственностью "Топливный регион 14" (ИНН 1435347137, ОГРН 1191447014703).
Как видно из вышеперечисленных транспортных накладных, перевозчиком нефтепродуктов указано ООО "Топливный регион-14", участником которого являлся Петухов Д. С.
ГСМ согласно указанным транспортным накладным перевозили на бензовозе-полуприцепе "КамАЗ", гос. номер А198НА186рус и бензовозе-полуприцепе "HOWO Аt", гос. номер У764 ММ14рус., водители Юсупов Аслиддин Мажитович, Рохманов Исофил Коюмович.
По данным регистрационного учета, представленным органами ГИБДД в апелляционный суд, владельцем бензовоза-полуприцепа "КамАЗ", гос. номер А198НА186рус, является с 16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТММ".
В период с 13.04.2018 по 08.02.2021 владельцем бензовоза-полуприцепа "HOWO Аt", гос. номер У764 ММ14рус, являлась Земцова Надежда Николаевна.
Для подтверждения реальности перевозки нефтепродуктов апелляционным судом истребована информация у общества с ограниченной ответственностью топливная компания "ТММ" (ИНН 861708196313, ОГРН 1168617059379) как собственника бензовоза-полуприцепа "КамАЗ", гос. номер А198НА186рус, у Земцовой Надежды Николаевны как собственника бензовоза-полуприцепа "HOWO Аt", гос. номер У764 ММ14рус., Петухова Дмитрия Сергеевича как участника ООО "Топливный регион-14", однако указанные лица определения апелляционного суда не исполнили, следовательно, не смогли ни опровергнуть данную поставку, ни подтвердить её.
ООО "Топливный регион-14" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 22.11.2022 на основании принятого налоговым органом решения от 03.08.2022. Именно по указанной причине информация запрашивалась у Петухова Дмитрия Сергеевича.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не раскрыта реальная схема движения нефтепродукции, не подтверждено фактическое движение ГСМ от Санкт-Петербурга в Якутск, операции должным образом не были отражены в бухгалтерском (складском) учёте. Те документы, которые дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции, также не позволяют установить ни движение товара, ни сдачу товара должнику, ни перевозку, о чем указано выше.
Представленные ответчиком документы позволяют прийти к выводу о том, что они подобраны ответчиком для придания видимости реальности хозяйственных операций по спорному договору с должником.
