Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф02-3839/23 по делу N А33-233/2019

город Иркутск

27 июля 2023 г.

Дело N А33-233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" Букалова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2023 года по делу N А33-233/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" (ИНН 2459017323, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05 августа 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника. Признан недействительным договор аренды сельскохозяйственной техники от 13.03.2020, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Возрождение" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 580 000 рублей. Признан недействительным договор аренды сельскохозяйственной техники от 28.05.2020, заключенный между ООО "Возрождение" и обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей"); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Енисей" возвратить в конкурсную массу должника плуг отвальной оборотный ЛЕМКЕН Евро-Титан 10 8+3+1 L 100.

Конкурсный управляющий 07.11.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Возрождение" и ООО "Енисей" (далее также - ответчики) в пользу должника судебных расходов в размере 152 242 рублей, понесенных конкурсным управляющим, в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ответчиков в пользу должника взысканы судебные расходы по 60 621 рублю с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении судебных расходов в сумме 132 242 рублей.

Заявитель настаивает, что уточнение от 22.12.2021, дополнительное уточнение от 25.02.2022, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 28.02.2022 совершены Каргополовой Жанной Анатольевной (далее - Каргополова Ж.А.), полагает, что выводы судов в отношении снижения суммы судебных расходов неправомерны и не обоснованы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования кредитора удовлетворены в полном объеме, судами верно указано, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, последним представлен договор оказания юридических услуг от 30.08.2021 заключенный с Каргополовой Ж.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принять, оказанные услуги исполнителя и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

В качестве доказательства исполнения договора представлен акт от 30.06.2022 об оказании юридических услуг по договору от 30.08.2021, согласно которому стороны подтверждают, что услуги предусмотренные договором от 30.08.2021 в период с 30.08.2021 по 30.06.2022 оказаны исполнителем в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства и с надлежащим качеством.

Стоимость оказанных услуг в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными в общей сумме 102 000 рублей определена в соответствии с приложением N 1 к договору.

В подтверждение фактического несения расходов представлена расписка от 01.07.2022 о получении Каргополовой Ж.А денежных средств в общей сумме 102 000 рублей от конкурсного управляющего, за оказание юридических услуг по договору от 30.08.2021 согласно акту оказанных юридических услуг от 30.06.2022.

Также к взысканию заявлены расходы в размере 50 000 рублей по оплате отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки за пользование спорными транспортными средства и почтовые расходы в размере 242 рублей, понесенные в ходе рассмотрения дела.

Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований: подготовка и отправка уточнения от 22.12.2021 - 5 000 рублей; подготовка и отправка дополнительного уточнения от 25.02.2022 - 5 000 рублей; составление и отправка ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 28.02.2022 - 1 000 рублей.

В связи с чем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Судами установлено, что составление уточнений от 22.12.2021 и от 25.02.2022 (изменение требований в части применения последствий недействительности сделки путем истребования имущества в натуре) вызвано подготовкой отчета N 021099.1 об оценке рыночной стоимости арендной ставки за пользование самоходными машинами, автотранспортными средствами, другими видами техники и оборудования, принадлежащих должнику по договору аренды от 13.03.2020.

В ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 28.02.2022 конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела копии квитанций о направлении уточнения ответчикам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно пункту 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки ссылке заявителя на отсутствие возражения относительно заявленных требований, судами верно указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив разумность и обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по подготовке и отправке уточнении 22.12.2021 и 25.02.2022 понесены вследствие несвоевременного представления в материалы дела необходимых документов предыдущим арбитражным управляющим, с учетом правопреемства арбитражных управляющих (отчет N 021099.1 представлен спустя 6 месяцев с даты обращения с заявлением), суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие расходы не могут быть возложены на ответчиков.

Относительно расходов на составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела 28.02.2022, суды, правомерно исходя из положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства направления заявления об уточнении требований в адрес лиц, участвующих в деле, должны быть приложены непосредственно к указанному заявлению, пришли к последовательному выводу о том, что необоснованное "дробление" документов и их последовательная подача в данном случае не могут быть расценены как подача двух различных документов, следовательно, обоснованно отказали во взыскании указанных расходов.

Указанные выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам первой и апелляционной инстанций полномочий.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная обществом с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" по платежному поручению N 49 от 30 мая 2023 года, подлежит возврату плательщику с выдачей справки.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2023 года по делу N А33-233/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленные при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 49 от 30 мая 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина