Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 03АП-1421/23 по делу N А33-233/2019

г. Красноярск

07 апреля 2023 г.

Дело N А33-233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Букалова Леонида Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" Букалова Леонида Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2023 года по делу N А33-233/2019к22,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" (ИНН 2459017323, ОГРН 1022401152773, далее - должник) несостоятельным (банкротом) потупило требование общества с ограниченной ответственностью "Аском" (ИНН 2466097009, ОГРН 1022402665119, далее - ООО "Аском", заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" требование общества с ограниченной ответственностью "Аском" в размере 2 950 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19645-30/2018 от 19.11. 2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Аском" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" в размере 2 950 000 рублей основного долга.

09.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит изменить очередность удовлетворения требований ООО "Аском" включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-233-22/2019 от 07.06.2022 и включить требования кредитора в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" Букалов Леонид Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для изменения очередности требования кредитора, поскольку заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, должник и заявитель являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, что не опровергается лицами, участвующими в деле. Учитывая изложенное, требование заявителя не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, и подлежит удовлетворению за счет имущества должника в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.03.2023 08:30:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий Букалов Леонид Владимирович поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на аффилированность между кредитором ООО "Аском" и должником.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела N А33-19645-30/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" конкурсный управляющий Лесников А.Г. обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 19.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой платежи, совершенные 09.06.2018 на сумму 500 000 рублей, 09.06.2018 на сумму 1 450 000 рублей, 15.06.2018 на сумму 312 000 рублей, 15.06.2018 на сумму 153 000 рублей, 20.06.2018 на сумму 688 000 рублей, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (ИНН 2466097009, ОГРН 1022402665119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" (ИНН 2459017323, ОГРН 1102459000247). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" (ИНН 2459017323, ОГРН 1102459000247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" 2 950 000 рублей, восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "АСКОМ" по договору купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 N 8 в размере 2 950 000 рублей.

В определении от 19.11.2021 по делу N А33-19645-30/2018 судом указано на то, что согласно представленному в материалы дела приложению к договору об открытии кредитной линии от 13.10.2016 N 164900/0078, заключенному между должником и ПАО "Россельхозбанк", должником представлен перечень организаций, входящих в группу компаний, в том числе в указанную группу компаний входит ООО "Шарыповский агропромышленный комплекс". Указанный факт не оспорен сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, конкурсный управляющий Букалов Леонид Владимирович полагает, что ООО "АСКОМ" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением под видом разрешения разногласий, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном порядке.

Очередность удовлетворения спорного требования установлена вступившим в законную силу определением от 07.06.2022 по данному делу, и доводы о необходимости ее понижения направлены по существу на пересмотр названного судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд фактически не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования ООО "Аском", фактически просил пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт и повторно рассмотреть вопрос об очередности удовлетворения спорного требования в обход установленных процессуальным законодательством процедур.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые обобщены в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, содержащем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Таким образом, названные доводы могли быть заявлены как иными кредиторами, так и конкурсным управляющим при рассмотрении обоснованности спорных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

Довод конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения его заявления о понижении очередности удовлетворения требования ООО "Аском" в качестве заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Подобные разногласия разрешаются одновременно с рассмотрением обоснованности требования кредитора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2023 года по делу N А33-233/2019к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко