Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 03АП-1872/23 по делу N А33-233/2019

г. Красноярск

05 мая 2023 г.

Дело N А33-233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский АПК" Букалова Леонида Владимировича: Каргополова Ж.А., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский АПК" Букалова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2023 года по делу N А33-233/2019к19

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 27.04.2019.

Решением от 21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" (ИНН 2459017323, ОГРН 1102459000247) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.10.2020. Конкурсным управляющим должника Фишер Валерий Рудольфович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 90(6811) от 23.05.2020.

Срок конкурсного производства продлевался.

17.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Шарыповский АПК" Фишер Валерия Рудольфовича о признании сделки недействительности, в соответствии с которым просит суд:

1. Признать недействительным сделки - договор аренды сельскохозяйственной техники N 8 от 13.03.2020, заключенного между ООО "Шарыповский АПК" и ООО "Возрождение".

2. Признать недействительными сделки - договор аренды сельскохозяйственной техники N 13 от 28.05.2020, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "Енисей".

3. Применить последствия недействительности сделки, истребовать с ООО "Енисей" плуг отвальной оборотный ЛЕМКЕН Евро-Титан 10 8+3+1 L 100.

4. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Возрождение" (ИНН 2459020929) в конкурсную массу должника ООО "Шарыповский" денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

5. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Енисей" (ИНН 2429000562) в конкурсную массу должника ООО "Шарыповский" денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 02.07.2021 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор аренды сельскохозяйственной техники от 13.03.2020 N 8, заключенный между ООО "Шарыповский агропромышленный комплекс" и ООО "Возрождение";

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Возрождение" в конкурсную массу денежные средства в размере 8 580 000 руб.;

- признать недействительным договор аренды сельскохозяйственной техники от 28.05.2020 N 13, заключенный между ООО "Возрождение" и ООО "Енисей";

- применить последствия недействительности сделки, истребовать у ООО "Енисей" плуг отвальной оборотный ЛЕМКЕН Евро-Титан 10 8+3+1 L 100.

Определением от 03.08.2022 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление.

Признал недействительной сделкой договор аренды сельскохозяйственной техники от 13.03.2020 N 8, заключенный между ООО "Шарыповский АПК" (ИНН 2459017323) и ООО "Возрождение" (ИНН 2459020929).

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Возрождение" (ИНН 2459020929) в конкурсную массу ООО "Шарыповский АПК" (ИНН 2459017323) денежных средств в размере 8 580 000 руб. Признал недействительной сделкой договор аренды сельскохозяйственной техники от 28.05.2020 N 13, заключенный между ООО "Возрождение" (ИНН 2459020929) и ООО "Енисей" (ИНН 2429000562).

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Енисей" (ИНН 2429000562) возвратить в конкурсную массу ООО "Шарыповский АПК" (ИНН 2459017323) имущество плуг отвальной оборотный ЛЕМКЕН Евро-Титан 10 8+3+1 L 100.

Взыскал с ООО "Возрождение" (ИНН 2459020929) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскал с ООО "Енисей" (ИНН 2429000562) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

07.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" Букалова Леонида Владимировича о взыскании (распределении) судебных расходов, на основании которого просит:

- взыскать в пользу ООО "Шарыповский агропромышленный комплекс" (ИНН 2459017323, ОГРН 1102459000247), судебные расходы в размере 152 242 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и с общества с ограниченной ответственностью "Енисей", понесённые конкурсным управляющим ООО "Шарыповский АПК", в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки по делу N А33-233-19/2019.

Определением от 21.11.2022 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2023 года по делу N А33-233/2019к19 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" взысканы судебные расходы в размере 60 621 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Енисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" взысканы судебные расходы в размере 60 621 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский АПК" Букалов Леонид Владимирович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в сумме 132 242 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов с учётом того, что ответчики не возражали относительно размера судебных расходов и не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ООО "Енисей" и ООО "Возрождение" 152 242 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующих обстоятельств.

30.08.2021 между ООО "Шарыпоский АПК", в лице конкурсного управляющего Букалова Леонида Владимировича (Заказчик), и Каргополовой Жанны Анатольевны (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2 (юридических услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принять, оказанные услуги исполнителя и оплатить их согласно условиям настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика:

- изучать представленные арбитражным управляющим, кредиторами, должником документы, обосновывающие требования кредиторов, возражения на требования и иные документы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства;

- подготавливать исковые заявления, заявления, ходатайства, обращения, жалобы, претензии, отзывы и возражения на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, и иные документы процессуального характера, а также иные документы:

- представлять интересы Заказчика в арбитражных судах, мировых судах и судах обшей юрисдикции на всей территории Российской Федерации, муниципальных, государственных органах, органах прокуратуры, с юридическими и физическими липами, защищать права и законные интересы Заказчика;

- составлять проекты договоров, дополнительных соглашений, мировых соглашений, претензионных писем и т.п.;

- добросовестно, внимательно, с соблюдением норм действующего законодательства выполнить работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора по устному указанию Заказчика;

- не разглашать конфиденциальные сведения, ставшие известными при исполнении работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора;

- обеспечить личное участие при выполнении поручений заказчика;

- ежемесячно исполнитель обязуется предоставлять заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель вправе:

- получать вознаграждение за исполнение работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, на условиях, установленных настоящим договором;

- требовать от заказчика необходимую информацию и документы для выполнения заданий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязуется:

- предоставлять все необходимые документы для оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора.

- рассмотреть и утвердить акты выполненных исполнителем работ, при возникновении замечаний к исполнению -направить их исполнителю в письменном виде.

- оплатить оказанные услуги исполнителем согласно условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик в праве:

- в любое время отказаться от услуг исполнителя, с возмещением понесенных исполнителем затрат, и соразмерной оплатой оказанных услуг до даты расторжения договора.

- давать исполнителю обязательные указания по исполнению своих поручений, определять порядок и сроки исполнения поручений.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем определяется сторонами в следующем порядке: 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей ежемесячно, с учетом НДФЛ. заказчик вправе уменьшить размер ежемесячной оплаты в зависимости от объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата услуг уплачивается заказчиком в течение 5 дней с даты получения акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора средства перечисляются заказчиком на лицевой счет и/или наличными денежными средствами исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.1. договора договор заключен с "30" августа 2021 года до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шарыповскнй АПК" или до расторжения настоящего договора.

21.01.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг (юридические услуги) N 2 о нижеследующем:

1. Дополнить п. 2.1. подпунктом 2.1.3 и изложить его в следующей редакции: "Подготовка и ведение судебных дел в арбитражных судах, мировых судах и судах общей юрисдикции на всей территории Российской Федерации с определением расценок за каждое процессуальное действие, а именно:

- подготовка искового заявления цена 7 000 рублей

- представительство в суде за одно судебное заседание цена 10 000 рублей

- подготовка отзыва цена 3 000 рублей

- подготовка сложного отзыва цена 5 000 рублей

2. Остальные пункты договора остаются без изменений.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору N 2 от 30.08.2021 на оказание услуг, в соответствии с которым стороны подтверждают, что услуги предусмотренные Договором N 2 на оказание юридических услуг от 30 августа 2021 года в период с 30.08.2021 по 30.06.2022 оказаны исполнителем в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства и с надлежащим качеством.

Стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору:

Наименование услуги	Цена (рублей)
09.09.2021 участие в качестве представителя в деле А33-233-19/2019	10 000,00
25.10.2021 участие в качестве представителя в деле А33-233-19/2019	10 000,00
22.12.2021 составление и отправка ходатайства о приобщении документов к материалам дела	1 000,00
22.12.2021 подготовка и отправка уточнения по делу А33-233-19/2019	5 000,00
22.12.2021 участие в качестве представителя в деле А33-233-19/2019	10 000,00
16.02.2022 участие в качестве представителя в деле А33-233-19/2019	10 000,00
25.02.2022 подготовка и отправка дополнительного уточнения по делу А33-233-19/2019	5 000,00
28.02.2022 составление и отправка ходатайства о приобщении документов к материалам дела	1 000,00
28.02.2022 участие в качестве представителя в деле А33-233-19/2019	10 000,00
13.05.2022 участие в качестве представителя в деле А33-233-19/2019	10 000,00
17.05.2022 участие в качестве представителя в деле А3-233-19/2019	10 000,00
23.06.2022 участие в качестве представителя в деле А33-233-19/2019	10 000,00
30.06.2022 участие в качестве представителя в деле А33-233-19/2019	10 000,00
Итого:	102 000,00

В качестве подтверждения оплаты по договору N 2 от 30.08.2021 на оказание услуг представлена расписка от 01.07.2022, из которой следует, что Каргополова Жанна Анатольевна, получила денежные средства в общей сумме 102 000,00 (сто две тысячи) рублей от конкурсного управляющего Букалова Леонида Владимировича, за оказание юридических услуг по договору N 2 от 30 августа 2021 года согласно акту оказанных юридических услуг от 30.06.2022.

Также ко взысканию заявлены расходы в размере 50 000 руб. по оплате отчета N 021099.1 об оценке рыночной стоимости арендной ставки за пользование спорными транспортными средства и почтовые расходы в размере 242 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела.

Всего ко взысканию заявлено в размере 152 242,00 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано во взыскании следующих судебных расходов:

1) участие в судебном заседании 25.10.2021 в сумме 10 000 рублей;

2) участие в судебном заседании 13.05.2022 в сумме 10 000 рублей;

3) подготовка и отправка уточнения по делу 22.12.2021 в сумме 5 000 рублей;

4) подготовка и отправка дополнительного уточнения от 25.02.2022 в сумме 5 000 рублей;

5) составление и отправка ходатайства о приобщении документов к материалам дела 28.02.2022 в сумме 1 000 рублей.

Проверив обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому судебные расходы на участие представителя в судебном заседании 25.10.2021 не подлежат возмещению за счет заявителя, с учётом того, что участие в судебном заседании 25.10.2021 принимал лично арбитражный управляющий Букалов Л.В., что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 25.10.2021. Также не подлежат возмещению расходы на представление интересов арбитражного управляющего в судебном заседании 13.05.2022, с учётом того, что данное судебное заседание (до перерыва) проводилось в отсутствие представителей сторон, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В отношении взыскания судебных расходов за подготовку и отправку уточнения по делу 22.12.2021 в сумме 5 000 рублей, а также взыскания судебных расходов за подготовку и отправку дополнительного уточнения от 25.02.2022 в сумме 5 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что необходимость уточнения требований от 22.12.2021 была вызвана подготовкой отчёта об оценке рыночной стоимости арендной ставки за пользование самоходными машинами, автотранспортными средствами, другими видами техники и оборудования, принадлежащих ООО "Шарыповское АПК" по договору аренды N 8 от 13 марта 2020 года.

Указанный отчёт выполнен 29.11.2021, то есть спустя 6 месяцев с даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительным.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что оценка имущества не могла быть проведена по усмотрению арбитражного управляющего до обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Этап подготовки такого отчета является логичным для предмета доказывания по данному обособленному спору. Если бы отчет был подготовлен заблаговременно, то необходимость в утонении требований отпала бы.

Таким образом, в рассматриваемом деле объективная необходимость уточнения конкурсным управляющим требований вызвана исключительно несвоевременными действиями самого конкурсного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющим

Таким образом, судебные расходы, понесённые в связи с необходимостью уточнения требований вследствие несвоевременного представления в материалы дела необходимых документов предыдущим арбитражным управляющим, не могут быть возложены на ответчиков.

Аналогичные выводы применимы также и к дополнительному уточнению от 25.02.2022, обращение в суд с которым вызвано изменением требований в части применения последствий недействительности сделки (путём истребования имущества в натуре).

В части взыскания судебных расходов за составление и отправку ходатайства о приобщении документов к материалам дела 28.02.2022 в сумме 1 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ходатайством о приобщении документов от 28.02.2022 конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела копии квитанций о направлении уточнения ответчикам.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, доказательства направления заявления об уточнении требований в адрес лиц, участвующих в деле, должны быть приложены непосредственно к указанному заявлению об уточнении. Необоснованное "дробление" документов и их последовательная подача в данном случае не могут быть расценены как подача двух различных документов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2023 года по делу N А33-233/2019к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина