Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 03АП-3647/21 по делу N А33-233/2019

г. Красноярск

09 сентября 2021 г.

Дело N А33-233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" Лесникова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2021 года по делу N А33-233/2019к10,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" (ИНН 2459017323, ОГРН 1022401152773, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу N А33-233/2019к10 в удовлетворении уточненного требования общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника 66 148 104,57 руб. задолженности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АСКОМ" Лесников Александр Геннадьевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить обжалуемое определение.

Согласно доводам апелляционной жалобы из банковских выписок следует, что начиная с 14 мая 2014 года по 12 декабря 2018 года, у общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" осталась перед обществом с ограниченной ответственностью "АСКОМ" задолженность в размере 20 063 389,29 руб. Заявитель указывает, что ему бывшим руководителем должника акты выполненных работ по договору ответственного хранения N 76 от 20 мая 2014 года и договору ответственного хранения от 27 декабря 2013 года не были переданы; пшеница приобреталась обществом с ограниченной ответственностью "АСКОМ" у общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" на основании договора купли-продажи N 59 от 05 мая 2014 года, у общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" - на основании договоров купли продажи N 14 от 02 сентября 2015 года, N КП-021/17 от 10 августа 2017 года. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основанных на договорах арены, судом первой инстанции не учтено, что представлены акты приема-передачи недвижимого имущества и транспортных средств, право собственности на объекты недвижимости подтверждено, имеется договор возмездного оказания услуг по транспортировке транспортного средства от 16.07.2019, что подтверждает нахождение транспортного средства на территории должника. Апеллянт полагает, что перечисление денежных средств в пользу должника по договору купли-продажи N 9 от 30.03.2018 подтверждается банковской выпиской, в связи с чем судом первой инстанции не обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.06.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.06.2021 11:18:24 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 в деле N А33-233/2019к10 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела 06.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не указано уважительных причин для отложения. Не поступление в материалы дела дополнительных документов само по себе не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании. Представить конкурсного управляющего имел возможность представить уточненное требование с приложением копий необходимых документов, на которые он ссылается в ходатайстве об отложении судебного заседания от 06.09.2021, одновременно с данным ходатайством.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1) Между должником (продавец) и ООО "АСКОМ" (заявителем, покупатель) заключен договор купли-продажи N 59 от 05.05.2014.

В период с 14.05.2014 по 21.06.2018 заявителем на счет должника перечислено 397 901 484,53 руб., должником возвращено 315 807 419,24 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 по делу N А33-19645-28/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделками - банковские операции, совершенные в период с 06.03.2018 по 29.06.2018, по перечислению заявителем (ООО "АСКОМ") денежных средств в адрес должника по договору купли-продажи N 59 от 05.05.2014 на сумму 62 030 676 руб.

Исходя из этого, как указывает заявитель, размер задолженности должника по договору купли-продажи N 59 от 05.05.2014 составляет 20 063 389,29 руб. (= 397 901 484,53 - 315 807 419,24 - 62 030 676).

2) Между ООО "АСКОМ" (поклажедатель, заявитель) и должником (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 27.12.2013, в соответствии с которым поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю в течение срока действия договора услуги хранения пшеницы в количестве 3 142 857,112 кг. сроком до 31 декабря 2014 года (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30 декабря 2014 года к договору ответственного хранения от 27.12.2013 стороны внесли изменения в части сроков хранения пшеницы и определили хранить её сроком до 31.12.2018.

В соответствии с актами приема-передачи от 27.12.2013, 30.12.2013, 31.12.2013 к договору ответственного хранения от 27.12.2013, поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение товарно-материальные ценности в количестве 984 126,984 кг., 904 761,904 кг., 1253 968,254 соответственно, всего 3 142 857,142 кг.

3) Между ООО "АСКОМ" (поклажедатель, заявитель) и должником (хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 76 от 20.05.2014, в соответствии с которым поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю в течение срока действия договора услуги хранения пшеницы в количестве 2 479 000 кг. сроком до 31 декабря 2014 года (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2014 к договору ответственного хранения N 76 от 20.05. 2014 стороны внесли изменения в части сроков хранения пшеницы и определили хранить её сроком до 31.12. 2018.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 к договору ответственного хранения N 76 от 20.05.2014 стороны внесли изменения в части количества переданной на хранение пшеницы и установили в количестве 2 765 957,345 кг.

В соответствии с актами приема-передачи от 20.05.2014, 30.06.2016 к договору ответственного хранения N 76 от 20.05.2014 поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение товарно-материальные ценности в количестве 2 479 000 кг., 286 957,345 кг. соответственно, всего 2 765 957, 345 кг.

Всего по вышеуказанным договорам хранения от 27.12.2013 и от 20.05.2014 кредитор передал на хранение должнику пшеницу в объеме 5 908 814, 487 кг.

Пунктом 3.6 договоров ответственного хранения N 76 от 20.05.2014 и договора ответственного хранения от 27.12.2013 предусмотрено, что поклажедатель и хранитель ежемесячно подписывают акт выполненных работ, на основании которого производится рассвет между сторонами.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что пшеница не была возвращена поклажедателю, у хранителя возникла задолженность в размере 45 523 885,28 руб.

В обоснование размера стоимости невозвращенной пшеницы заявитель ссылается на справку N 2 о размере товарно-материальных ценностей по состоянию на 16.07.2018.

4) Между должником (арендатор) и заявителем (арендодатель) заключен договор аренды N 79/5 от 30.08.2017, на основании которого арендатору было передано имущество: нежилое здание (котельная на РПКБ) расположенное по адресу: г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Северная, 7 и сооружение - топливоподача котельной РПКБ, расположенное по адресу: г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Северная, 7, сооружение 3 (пункт 1.1. договора).

Передача арендуемого имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи к договору аренды N 79/5 от 30.08.2017. После расторжения договора аренды N 79/5 от 30.08.2017 имущество было возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи от 01.04.2019.

Согласно п. 5.2. договора размера арендной платы составляет 95 830 руб.

Соглашением от 01.04.2019 договор аренды расторгнут, по акту приема-передачи от 01.04.2019 имущество возвращено арендодателю.

Как указывает заявитель, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято 13.02.2019, имущество возвращено 01.04.2019, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность по договору аренды N 79/5 от 30.08.2017 за период с 30.08.2017 по 01.01.2019 в размере 95 830,00 руб.

5) Между должником (арендатор) и заявителем (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 002-А/2018 от 01.01.2018, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65116-N3, г/н С218КР124, идентификационный номер (УГМ) ХТС651163В1237226, год выпуска 2011 (пункт 1.1. Договора).

Арендная плата установлена в размере 24 000 руб.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018.

Как указывает заявитель, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято 13.02.2019, имущество возвращено 15.08.2019, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность по договору аренды N 002-А/2018 от 01.01.2018 за период с января 2018 по январь 2019 в размере 312 000 руб.

6) Между должником (продавец) и заявителем (покупатель) был заключен договор N 9 от 30.03.2018 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство DAF FT XF 105 460, идентификационный номер (VIN) ХLRTE47М80Е989354, год изготовления - 2013 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость транспортного средства составила 2 950 000 рублей.

Заявитель перечислил в адрес должника денежные средства в размере 3 103 000 руб.

По универсальному передаточному акту от 10.04.2018 транспортное средство передано заявителю.

Как указывает заявитель, по договору N 9 купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 образовалась переплата (неосновательное обогащение) в размере 153 000 руб., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов общества должника.

С учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований от 29.04.2021, заявитель просит включить в реестр сумму задолженности в размере 66 148 104,57 руб. (=20 063 389,29 руб. + 45 523 885,28 + 153 000 + 95830,00 + 312 000).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии признаков аффилированности кредитора и должника, действия сторон по заключению спорных договоров фактически направлены на искусственное создание задолженности в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" возникло в результате неисполнения должником обязательств по договорам купли-продажи N 59 от 05.05.2014, ответственного хранения от 27.12.2013, N 76 от 20.05.2014, аренды N N 79/5 от 30.08.2017, аренды транспортного средства без экипажа N 002-А/2018 от 01.01.2018, купли-продажи транспортного средства N 9 от 30.03.2018.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признания требования общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на основании следующего.

В обоснование доводов о включении требования в реестр по договору N 59 от 05.05.2014, заявитель ссылается на разницу между суммой перечисленных в период с 14.05.2014 по 21.06.2018 в пользу должника денежных средств (397 901 484,53 руб.) и суммой возвращенных должником денежных средств (315 807 419,24 руб.), а также суммой операций, признанных недействительными определением от 16.02.2021 по делу N А33-19645-28/2018 (62 030 676 руб.).

В качестве доказательств наличия возникших правоотношений и задолженности заявителем представлены договор N 59 от 05.05.2014 и выписки по счету. Доказательства фактического осуществления поставки в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Делая вывод об отсутствии реальных отношений по договору поставки N 59 от 05.05.2014, об отсутствии задолженности должника по состоянию на 31.12.2018 по указанному договору, суд первой инстанции исследовал следующие доказательства: акт сверки взаимных расчетов между должником и заявителем за 2018 год, письмо ООО "Гелиос-Агрозащита" от 09.09.2020 N 09, соглашения о зачете взаимных требований от 12.02.2018, N 104/1 от 02.04.2018.

Указанными доказательствами доводы заявителя о наличии задолженности опровергаются.

Относительно требования по договорам ответственного хранения от 27.12.2013 и N 76 от 20.05.2014 в обоснование размера стоимости невозвращенной пшеницы заявитель ссылается на справку N 2 о размере товарно-материальных ценностей по состоянию на 16.07.2018, подписанную генеральным директором ООО "АСКОМ" Гарабаевым Д.З.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, первичные доказательства, подтверждающие объем переданной на хранение пшеницы, перемещение, а также цели приобретения заявителем и хранения пшеницы, с учетом вида его деятельности, не представлены.

Ссылка апеллянта на банковские документы, подтверждающие, по его мнению, наличие задолженности в указанной части, не подлежит принятию судебной коллегией.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае речь идет о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на взыскание с должника задолженности.

Вывод об отсутствии реальности спорных взаимоотношений сделан судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу и не опровергается сведениями, изложенными в банковских документах, на которые ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N A38-1381/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт реальности заключенных с должником сделок, наличия и размера задолженности должника перед кредитором, вытекающей из спорных договоров материалами дела не подтверждается.

Относительно доводов заявителя в оставшейся части судебная коллегия отмечает, что не передача бывшим руководителем должника актов выполненных работ по договорам ответственного хранения не является обстоятельством, исключающим обязанность заявителя в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить заявленные доводы о наличии задолженности, опровергнуть заявленные конкурсным управляющим возражения о мнимости правоотношений.

Договоры купли-продажи N 59 от 05 мая 2014 года, N 14 от 02 сентября 2015 года, N КП-021/17 от 10 августа 2017 года, на которые в апелляционной жалобе ссылается апеллянт, подтверждают лишь факт приобретения пшеницы обществом у третьих лиц и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Относительно требований по договору аренды N 79/5 от 30.08.2017, договору аренды транспортного средства без экипажа N 002-А/2018 от 01.01.2018, договору N 9 от 30.03.2018 купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что заявителем не представлено документального подтверждения фактического пользования должником арендованным имуществом, не раскрыты реальная экономическая целесообразность заключения указанных договоров, не обоснована экономическими причинами указание в договоре купли-продажи N 9 от 30.03.2018 цены автомобиля в размере 2 950 000 руб., тогда как перечислено было в качестве оплаты за автомобиль 3 103 000 руб.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платы за пользование имуществом и наличие у должника задолженности в заявленный кредитором период, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что в добанкротный период кредитор не предъявлял никаких финансовых претензий к должнику, учитывая установленные судом первой инстанции признаки фактической аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что, в данном случае, имеются признаки создания искусственной кредиторской задолженности, поэтому представленные акты приема-передачи недвижимого имущества и транспортных средств, договор возмездного оказания услуг по транспортировке транспортного средства от 16.07.2019 не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих довод заявителя о наличии неоплаченной задолженности.

В нарушение пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) заявитель, как аффилированный с должником кредитор, не опроверг разумные сомнения суда первой инстанции относительно мнимости договоров, на которых основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора подтверждаются довод конкурсного управляющего о мнимом характере задолженности должника перед кредитором.

Объем оказанных услуг не подтверждаются первичными документами. В материалы дела кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В основе требования о включении в реестр, как установлено судебным актом, лежат нереальные хозяйственные связи, которые не влекут возникновение обязательства должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу N А33-233/2019к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская И.Н. Бутина