Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф02-4746/23 по делу N А33-453/2015

город Иркутск

14 сентября 2023 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Неделина Сергея Николаевича - Клепова А.С. (доверенность от 22.08.2023, паспорт) и Мельник М.А. (доверенность от 21.04.2021, паспорт), представителя Мальцева Сергея Васильевича - Сорокина С.В. (доверенность от 03.03.2022, паспорт), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Костюнина Александра Валерьевича - Симоновой Е.В. (доверенность от 07.10.2022, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Котлярова И.А. (доверенность от 16.08.2023, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" Охтырского И.А. (руководитель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" Грачева Д.В. (доверенность от 27.01.2023, паспорт), арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Неделина Сергея Николаевича и Мальцева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) Неделин Сергей Николаевич обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными проведенных организатором торгов - индивидуальным предпринимателем Сучковым Алексеем Сергеевичем электронных торгов N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества должника одним лотом и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи от 21.08.2020.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Сучков А.С., общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявления Неделина С.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Неделина С.Н. с учетом того, что не всем доводам заявителя судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

При новом рассмотрении обособленного спора от представителя акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" Мальцева С.В. поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя, которое удовлетворено протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 заявление Неделина С.Н. удовлетворено, признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем Сучковым А.С. электронные торги N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи от 21.08.2020, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. В удовлетворении заявления представителя акционеров должника Мальцева С.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Южанников Александр Юрьевич, ООО "РОСТ", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экоприс", конкурсный управляющий должника Костюнин Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "ОзГОК") и Неделин С.Н. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (далее - ООО "Центр реализации") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 отменено; разрешен вопрос по существу, производство по обособленному спору N А33-453/2015к98 прекращено. Заявителям апелляционных жалоб возвращена уплаченная государственная пошлина.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отказано в удовлетворении заявления представителя акционеров должника Мальцева С.В.

Неделин С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим Михеевым С.Н. и мажоритарным кредитором ООО "ОзГОК" организованы и проведены незаконные торги с целью вывода имущества должника в пользу заранее определенного победителя торгов - ООО "РОСТ". Неделин С.Н. полагает, что торги подлежат признанию недействительными как проведенные со злоупотреблением правом, в связи с чем ООО "РОСТ" как лицу, злоупотребившему правом, необходимо отказать в применении реституции.

Неделин С.Н. ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по обособленному спору, поскольку заявленное требование направлено на восстановление конкурсной массы ОАО "Сибцветметниипроект"; до направления спора на новое рассмотрение суды исходили из наличия у Неделина С.Н. права на иск. По мнению Неделина С.Н., судом апелляционной инстанции не учтено, что интерес Неделина С.Н. в оспаривании торгов состоит в необходимости обеспечения продажи имущества должника на наиболее выгодных условиях, что позволит удовлетворить в полном объеме требования конкурсных кредиторов должника, в связи с чем у последних отпадет необходимость взыскания убытков с Неделина С.Н.

Неделин С.Н. также полагает, что у него имеется право на подачу заявления ввиду наличия в ОАО "Сибцветметниипроект" корпоративного конфликта.

Мальцев С.В., являющийся представителем акционеров должника, также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит отменить дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, рассмотреть его требования по существу и удовлетворить заявленные требования.

Мальцев С.В. полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности, отмечает, что им подано не самостоятельное требование о признании торгов недействительными, а заявление о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя, что не предусматривает необходимости отдельного исчисления срока исковой давности в отношении требований Мальцева С.В. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным указание суда на то, что его требование не является коллективным иском, указывает, что Мальцев С.В. действует в интересах группы лиц - акционеров ОАО "Сибцветметниипроект".

ООО "РОСТ" в своих отзывах возражает доводам кассационных жалоб Неделина С.Н. и Мальцева С.В., просит отказать в их удовлетворении.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" Костюнин А.В., ООО "Центр реализации" и ООО "ОзГОК" в своих отзывах указали на необоснованность кассационной жалобы Неделина С.Н.

Определением суда округа от 28.08.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 15 минут 11.09.2023, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители Неделина С.Н. и Мальцева С.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представители ООО "РОСТ", ООО "Центр реализации", ООО "ОзГОК" и конкурсного управляющего возразили доводам кассационных жалоб.

К участию в судебном заседании допущен арбитражный управляющий Михеев Сергей Николаевич, возразивший удовлетворению кассационных жалобы Неделина С.Н. и Мальцева С.В.

В судебном заседании 11.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 13.09.2023, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей Неделина С.Н., Мальцева С.В., конкурсного управляющего, ООО "РОСТ", ООО "Центр реализации" и ООО "ОзГОК".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Третий арбитражный апелляционный суд рассматривал обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальные основания для проверки судом округа обжалуемого Неделиным С.Н. определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 отсутствуют.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 ОАО "Сибцветметниипроект" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства проведены первые и повторные торги имуществом ОАО "Сибцветметниипроект", сформированным в единый лот, которые признаны несостоявшимися.

По результатам проведения электронных торгов N 59566 посредством публичного предложения победителем торгов признано ООО "РОСТ", о чем составлен протокол от 21.08.2020 N 59566-1.

Между ОАО "Сибцветметниипроект" и ООО "РОСТ" 21.08.2020 заключен договор купли-продажи имущества.

Ссылаясь на проведение контролируемых торгов с целью отчуждения имущества должника по заниженной стоимости в пользу заранее определенного победителя торгов -ООО "РОСТ", заинтересованного по отношению к мажоритарному кредитору - ООО "ОзГОК", а также на реализацию объекта недвижимого имущества без учета увеличения его площади в ходе реконструкции на 1 696 кв.м, что существенно занижает стоимость реализации, Неделин С.Н. обратился с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора купли-продажи от 21.08.2020.

Прекращая производство по обособленному спору, Третий арбитражный апелляционный суд, рассматривавший его правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 34, 35, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что Неделин С.Н. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не вправе обжаловать торги.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 названного Закона.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в седьмом абзаце пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что действующее правовое регулирование предоставляет возможность оспорить торги любому заинтересованному лицу, обосновавшему свой интерес в их оспаривании, наличие у него данного права не поставлено в зависимость от того, является ли указанное лицо участником дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Требование о признании торгов недействительными предъявлено по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, повлечет ли признание недействительными торгов восстановление прав истца.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании торгов и сделки, заключенной по итогам торгов, Неделин С.Н. указал, что является акционером ОАО "Сибцветметниипроект" и держателем 3 119 обыкновенных акций, что составляет 31,07% от уставного капитала должника. Неделина С.Н. отмечал, что с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и стоимости имущества должника, он мог бы рассчитывать либо на восстановление платежеспособности должника, либо на получение ликвидационной квоты.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и констатируя отсутствие у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, приведенные выше нормы права и разъяснения не учел, не дал оценки доводам Неделина С.Н. о наличии у него охраняемого законом интереса в признании недействительными торгов и заключенной по результатам торгов сделки, не рассмотрел спор по существу, необоснованно прекратив производство по обособленному спору.

Отсутствие в ОАО "Сибцветметниипроект" корпоративного конфликта, избрание Мальцева С.В. представителем акционеров должника, как и отсутствие предъявленного к Неделину С.Н. требования о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии у последнего правомочий по самостоятельному обращению с требованием о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы Неделина С.Н. по существу спора не рассматриваются судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований, и при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого Мальцевым С.В. дополнительного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания акционеров N 1/17 от 14.12.2017 представителем акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" избран Мальцев С.В.

Мальцев С.В., обладая самостоятельным процессуальным статусом в деле о банкротстве, обратился с ходатайством о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя 19.05.2022.

Торги могут быть признаны судом недействительными в течение одного года со дня их проведения (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РОСТ" заявило о пропуске Мальцевым С.В. срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд установил, что сведения о результатах оспариваемых торгов опубликованы 21.08.2020, в связи с чем годичный срок исковой давности истек 21.08.2021. Суд, приняв во внимание, что публично доступные сведения о торгах могли быть получены Мальцевым С.В. при минимально разумном подходе к получению информации, пришел к обоснованному выводу о пропуске Мальцевым С.В. срока исковой давности.

Довод Мальцева С.В. о том, что к требованиям о вступлении в дело в качестве созаявителя не предполагается исчисление срока исковой давности, является несостоятельным, так как в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Поскольку Неделин С.Н., оспаривая торги, обосновывает свою личную заинтересованность относительно предмета спора, то отсутствуют основания для применения норм о коллективном иске.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Предметом заявленного требования является оспаривание торгов, а также сделки, заключенной по результатам таких торгов.

Учитывая предмет спора, положения пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа считает, что удовлетворение заявленных требований невозможно осуществить за счет организатора торгов - индивидуального предпринимателя Сучкова А.С., не заявившего о применении срока исковой давности; следовательно, заявления ООО "РОСТ" о применении срока исковой давности достаточно для отказа в удовлетворении требований ко всем соответчикам.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что Мальцеву С.В. правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, при принятии которого не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 указанного Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Мальцева С.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу N А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу N А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Г.В. Ананьина И.А. Бронникова