Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2023 г. N Ф02-4853/23 по делу N А33-27359/2018

город Иркутск

17 октября 2023 г.

Дело N А33-27359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" - Ладыгиной Ю.П. (паспорт, доверенность от 05.08.2022),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастер+" Трошина Кирилла Андреевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года по делу N А33-27359/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мастер+" (далее - ООО "Мастер+", должник) конкурсный управляющий должника Трошин Кирилл Андреевич обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса") о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ООО "Бирюса" в сумме 18 608 995 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 12.09.2019 в части включения требования ООО "Бирюса" в сумме 18 608 995 рублей 74 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бирюса" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.09.2022 не может рассматриваться с позиции статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не является ранее рассмотренным по отношению к определению от 12.09.2019, оно также не может рассматриваться с позиции статьи 311 АПК РФ, поскольку о расписках, исследуемых в указанном деле, было известно сторонам на момент вынесения определения от 12.09.2019, а конкурсному управляющему стало известно с 07.10.2020, т.е. с даты регистрации иска в Центральном районном суде г. Красноярска.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсной управляющий полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "Бирюса" доводы жалобы поддержал; конкурсный управляющий по доводам жалобы привел возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 требования ООО "Бирюса" в сумме 18 608 995 рублей 74 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер+".

Основанием для включения требования ООО "Бирюса" в реестр требований кредиторов должника послужило решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу N А33-21478/2016 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору подряда от 18.02.2016 N ЛЗД-02/2016 (78 858 507 рублей 25 копеек - основной долг, 1 958 480 рублей 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 198 557 рублей 50 копеек - судебных расходов по плате государственной пошлины).

Размер долга ООО "Мастер+" в размере 18 608 995 рублей 74 копеек по указанному судебному акту на дату включения требования ООО "Бирюса" в реестр кредиторов должника установлен судом на основании справки судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Центральному району г. Красноярска от 20.08.2019 об остатке задолженности по исполнительному производству N 40828/17/24011-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда; постановления судебного пристав-исполнителя от 29.11.2019 об окончании исполнительного производства N 83982/18-24011-ИП (предыдущий номер N 40828/17/24011-ИП) и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления представителя ООО "Бирюса", с указанием остатка задолженности - 18 608 995 рублей 74 копейки. Из материалов исполнительного производства следует, что данный остаток сложился как разница между суммой задолженности 81 015 545 рублей 81 копейка и сумм в общем размере 37 902 964 рубля, оплаченных ООО "Мастер+" по платежным поручениям, суммы 24 503 585 рублей 78 копеек в счет зачета встречных однородных требований.

Впоследствии из материалов исполнительного производства конкурсным управляющим должника установлено наличие расписок о получении руководителем ООО "Бирюса" Адамовичем Д.А. денежных средств от представителей ООО "Мастер+" на общую сумму 19 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего от имени ООО "Мастер+" в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Адамовичу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 19 300 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2021 с Адамовича Д.А. в пользу ООО "Мастер+" взысканы денежные средства в сумме 19 300 000 рублей, а также 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по делу N 33-5301/2022 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что подписывая расписки в период с 10.04.2017 по 08.03.2018 о получении денежных средств в общей сумме 19 300 000 рублей Адамович Д.А. действовал от имени ООО "Бирюса", поскольку являлся директором данного общества; получение Адамовичем Д.А. указанных денежных средств от ООО "Мастер+" не свидетельствует о получении им денежных сумм как физическим лицом в своих интересах.

Указывая на то, что на дату рассмотрения обоснованности требований ООО "Бирюса" к должнику соответствующие сведения об оплате должником долга наличными денежными средствами по указанным выше распискам не были сообщены суду, конкурсному управляющему и кредитором, оснований полагать, что данные сведения также не были учтены судебным приставом-исполнителем при подготовке справки об остатке задолженности ООО "Мастер+" перед ООО "Бирюса" в размере 18 608 995 рублей 74 копейки не имелось, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309 - 313, 317 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), исходили из того, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент проверки обоснованности требования ООО "Бирюса" не были известны суду, однако являлись существенными и способными повлиять на принятие решения по спорному вопросу, то есть являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2012 N 875-О и постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 06.07.2018 N 29-П и от 16.12.2021 N 53-П, отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту.

Предусмотренная статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

При этом, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки.

По смыслу положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума N 52 определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае, при принятии арбитражным судом определения о включении требования ООО "Бирюса" в реестр требований кредиторов ООО "Мастер+", арбитражный суд, устанавливая размер неоплаченного долга, взысканного в пользу кредитора решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу N А33-21478/2016 по договору подряда от 18.02.2016 N ЛЗД-02/2016, основывал свои выводы на справке об остатке долга от 20.08.2019, подготовленной судебным приставом-исполнителем по результатам проведенных исполнительских действий в размере 18 608 995 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, отменяя решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2021 о взыскании с Адамовича Д.А. в пользу ООО "Мастер+" денежных средств в сумме 19 300 000 рублей, определением Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по делу N 33-5301/2022, апелляционной коллегией установлены обстоятельства получения руководителем ООО "Бирюса" Адамовичем Д.А. по распискам денежных средств от представителей ООО "Мастер+" в качестве оплаты задолженности по договору подряда, заключенному с ООО "Бирюса" и решению от 23.10.2016 по делу N А33-21478/2016, то есть в рамках договорных отношений между двумя юридическими лицами в общей сумме 19 300 000 рублей (по существу указанные денежные средства подлежали учету при установлении долга ООО "Мастер+" перед ООО "Бирюса" в рамках настоящего дела. Доказательств учета судебными приставами указанных платежей не имеется).

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства в отношении спорных расписок и их правовой природы (отнесение их к уплате долга по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу N А33-21478/2016), а также процессуальное поведение кредитора, осведомленного об их наличии и умышленно их не представившего при рассмотрении его требования, что само по себе является существенным обстоятельством, которое несомненно могло повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о включении требований ООО "Бирюса" в реестр требований кредиторов ООО "Мастер+", нижестоящие суды в целях исключения правовой неопределенности по вопросу наличия (отсутствия) реально существующего долга перед кредитором, включенного в реестр (проверки обстоятельств учета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства спорных расписок в счет уплаты долга перед кредитором по делу N А33-21478/2016), правомерно признали обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, вновь открывшимися.

Позиция кредитора, исключающая правовую возможность пересмотра судебного акта в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 АПК РФ не учитывает, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также препятствует возможности восстановления нарушенных имущественных прав должника и его кредиторов и обеспечению арбитражными судами баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе посредством пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды правомерно отменили определение арбитражного суда от 12.09.2019 в части включения требования ООО "Бирюса" в сумме 18 608 995 рублей 74 копеек основного долга в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Так, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсному управляющему стало известно об отсутствии у должника долга перед ООО "Бирюса" в размере 18 608 995 рублей 74 копеек из текста постановления от 02.06.2022, вынесенного по уголовному делу, с заявлением о пересмотре определения от 12.09.2019 конкурсный управляющих обратился 25.08.2022, то есть в пределах трехмесячного срока.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года по делу N А33-27359/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова