Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф02-5526/23 по делу N А33-31401/2022

город Иркутск

15 ноября 2023 г.

Дело N А33-31401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года по делу N А33-31401/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" (ИНН 2463206901, ОГРН 1082468031326, г. Красноярск, далее также - ООО "Сибпроммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, г. Москва, далее также - министерство, ответчик) о взыскании 23 000 рублей убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя (расходов на оказание юридической помощи) при рассмотрении Центральным районным судом г. Красноярска дела N 3/12-380/2022, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 147 рублей почтовых расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены начальник ОУР МУ МВД России "Красноярское" Береснев В.Ю., оперуполномоченный отделения по обеспечению экономической безопасности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительной отрасли ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" Вдовенко В.А. и межмуниципальное управление МВД России "Красноярское".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований. В частности, ответчик сослался на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и возникшими у ООО "Сибпроммонтаж" убытками, а также на чрезмерность предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве ООО "Сибпроммонтаж" указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участие не приняли (несмотря на удовлетворение определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2023 года ходатайства представителя ООО "Сибпроммонтаж" Сенникова А.В. об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования системы веб-конференции и предоставленной возможности представителю министерства Бедных О.В. (по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства) принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также несмотря на фактическое предоставление указанным представителям возможности присоединиться к онлайн-заседанию с соблюдением установленного порядка), о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 октября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Сибпроммонтаж" обратилось в МУ МВД России "Красноярское" с заявлением от 01.04.2022, в котором указало о наличии в действиях директора ООО "Управляющая компания "Стройсиб" Пашина А.М. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с нерассмотрением указанного заявления ООО "Сибпроммонтаж" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на бездействие врио заместителя начальника МУ МВД России "Красноярское" Береснева В.Ю., выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам проверки доводов общества, указанных в этом заявлении.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года по делу N 3/12-380/2022 бездействие врио заместителя начальника МУ МВД России "Красноярское" Береснева В.Ю. признано незаконным и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в связи с обжалованием бездействия должностного лица МУ МВД России "Красноярское" им понесены убытки в виде оплаты услуг привлеченного представителя в сумме 23 000 рублей, ООО "Сибпроммонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец также заявил о взыскании с министерства расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 30 000 рублей и почтовых расходов в сумме 147 рублей.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием соответствующего должностного лица и несением истцом расходов, а также на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из наличия необходимой совокупности условий для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России как убытков, так и судебных расходов истца на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (статья 139 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в отношении юридического лица, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, но только при наличии решения суда общей юрисдикции о незаконности действий соответствующих должностных лиц.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Убытки являются универсальным способом защиты нарушенных прав. Указанный способ защиты подлежит применению в том числе в случаях, когда законодательство не предусматривает способы возмещения расходов на получение юридической помощи в рамках конкретного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 21.01.2019 N 6-П).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в частности, заключенный с ООО "Правовой навигатор бизнеса" (исполнителем) договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 22.07.2022, акт об исполнении (оказании) услуг от 20.09.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2022 N 21 на сумму 23 000 рублей), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с обжалованием бездействия должностного лица МУ МВД России "Красноярское" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убытки ООО "Сибпроммонтаж" в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Рассмотрев требование ООО "Сибпроммонтаж" о взыскании с министерства расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) и почтовых расходов (147 рублей), понесенных им при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции и апелляционный суд также обоснованно исходили из наличия оснований для возложения на министерство обязанности по их возмещению истцу.

В частности, в подтверждение несения соответствующих расходов общество представило в материалы дела следующие доказательства: заключенный с ООО "Правовой навигатор бизнеса" (исполнителем) договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 20.09.2022, в пункте 2.1 которого указано, что стоимость услуг является фиксированной и составляет 30 000 рублей независимо от оценки каждого конкретного действия, составляющего услугу по представительству интересов заказчика, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2022 N 22 на сумму 30 000 рублей, а также почтовые квитанции от 29.11.2022 на общую сумму 147 рублей.

По результатам исследования и оценки вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт несения ООО "Сибпроммонтаж" судебных расходов в указанной выше сумме, а сами эти расходы - обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суды исходили в числе прочего из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) и от 29.04.2021 (протокол N 06/21), а также приняли во внимание объем выполненной представителем ООО "Сибпроммонтаж" работы.

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию почтовых расходов, суды исходили из доказанности несения данных расходов, их разумного размера и, как следствие, из наличия оснований для возложения на министерство обязанности по их возмещению обществу "Сибпроммонтаж".

Фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами судами не установлено.

МВД России каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных с него сумм убытков и судебных расходов, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России (как главного распорядителя средств федерального бюджета) в пользу ООО "Сибпроммонтаж" как убытков в сумме 23 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Красноярска дела N 3/12-380/2022, так и судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 30 147 рублей.

Выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года по делу N А33-31401/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич