Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 03АП-2887/23 по делу N А33-31401/2022

г. Красноярск

03 июля 2023 г.

Дело N А33-31401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж"): Сенникова А.В., представителя по доверенности от 18.10.2022, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации): Бедных О.В., представителя по доверенности от 25.12.2020, диплом, служебное удостоверение КРК N 003916,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года по делу N А33-31401/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 23 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 147 рублей.

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник ОУР МУ МВД России "Красноярское" Береснев В.Ю., оперуполномоченный отделения по обеспечению экономической безопасности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительной отрасли ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" Вдовенко В.А., межмуниципальное управление МВД России "Красноярское".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что расходы на оплату юридических услуг, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. Кроме того заявитель считает, что суд необоснованно отказал в снижении судебных расходов, поскольку в данном случае представитель не является адвокатом и соответственно стоимость его услуг не может сравниваться со стоимостью услуг адвокатов. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель пояснил, что суду первой инстанции ответчик не представлял доказательств чрезмерности заявленных расходов, основанием для снижения судебных расходов является факт отсутствия у представителя статуса адвоката.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Шаравина С.Г. от 20.09.2022 по делу N 3/12-380/2022 была удовлетворена жалоба ООО "Сибпроммонтаж", поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие врио заместителя МУ МВД России "Красноярское" Береснева В.Ю., выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проверки доводов заявления о преступлении от 01.04.2022 по заявлению генерального директора ООО "Сибпроммонтаж" о наличии в действиях директора ООО "Управляющая компания "Стройсиб" Пашина А.М. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2022 по делу N 3/12-380/2022 бездействие врио заместителя МУ МВД России "Красноярское" Береснева В.Ю. признано незаконным, суд обязал уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения, провести проверку в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2022 по делу N 3/12-380/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу 03.10.2022.

Как указывает истец, для защиты нарушенных прав и обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бездействия врио заместителя МУ МВД России "Красноярское" Береснева В.Ю., ООО "Сибпроммонтаж" пришлось обращаться за юридической помощью к ООО "Правовой навигатор бизнеса", и нести расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 22.07.2022, актом об исполнении (оказании) услуг от 20.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2022 N 21, подтверждающей оплату услуг, а также почтовые расходы в сумме 147 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.11.2022 и сведениями с сайта Почты России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей в связи с обжалованием в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бездействия врио заместителя МУ МВД России "Красноярское" Береснева В.Ю., выразившегося в непринятии процессуального решения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проверки заявления ООО "Сибпроммонтаж" о преступлении от 01.04.2022 о наличии в действиях директора ООО "Управляющая компания "Стройсиб" Пашина А.М. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также почтовых расходов в размере 147 рублей.

На основании части 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В статье 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (статья 139 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в состав судебных издержек не входит.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в отношении юридического лица, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, но только при наличии решения суда общей юрисдикции о незаконности действий должностных лиц (так как арбитражный суд не вправе разрешать данный вопрос).

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Как указывалось ранее, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2022 по делу N 3/12-380/2022 бездействие врио заместителя МУ МВД России "Красноярское" Береснева В.Ю. признано незаконным, суд обязал уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения, провести проверку в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 03.10.2022.

Таким образом, факт незаконного бездействия ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что ответчиком не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением жалобы истца на бездействие ответчика истцом понесены расходы на оказание юридических услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг, нельзя рассматривать в качеству убытков подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как уже указывалось, в данном случае факт противоправного бездействия ответчика подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае размер убытков определен как сумма расходов, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об обжаловании бездействия ответчика в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Убытки являются универсальным способом защиты. В том числе в случаях, когда законодательство не предусматривает способы возмещения расходов на получение юридической помощи, лицо, их понесшее, может прибегать к взысканию убытков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П)

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, не лишает истца права требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Факт оказания юридических услуг в сумме 23 000 рублей и 147 рублей почтовых расходов, подтверждается материалами дела, в том числе - договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 20.07.2022, заключенному между истцом и ООО "Правовой навигатор бизнеса", акт об исполнении (оказании) услуг от 20.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2022 N 21, почтовыми квитанциями от 29.11.2022.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения судебных расходов являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканный размер убытков, а также взысканные судом судебные расходы по настоящему делу в сумме 30 000 рублей, является разумным и не носят явного чрезмерного характера.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, сам по себе при отсутствии в деле доказательств чрезмерности предъявленных расходов не может являться основанием для снижения как убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, так и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как уже было указано, ответчик, ссылаясь на несоразмерность судебных расходов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил минимально достаточных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам и, как следствие, снизить подлежащие взысканию убытки и судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года по делу N А33-31401/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров